Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-272/2020 от 09.01.2020

УИД: 58RS0027-01-2019-003684-85

Дело № 2-272/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2020 года                                                                           г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи    Валетовой Е.В.

при секретаре                             Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску администрации города Пензы к Орлову Олегу Владимировичу об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском к Орлову О.В., указав, что 29 декабря 2016 года в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании приказа заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 02.12.2016г. №281-п, соблюдения Орловым О.В. требований законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок площадью 191 кв.м по <адрес> учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для строительства торгового павильона с остановочной платформой, в границах, сведения о которых достаточно для определения их границ на местности. Земельный участок является предметом договора аренды земельного участка №5953 от 02.11.2004, арендатор указанного участка Орлов О.В. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Нежилое строение «Фейерверки» выходит за границы отвода земельного участка с кадастровым номером №. Правоустанавливающие документы на земельный участок ориентировочной площадью 45 кв.м, занятый нежилым строением «Фейерверки», Орловым не представлено. 29.12.2016 Орлову О.В. выдано предписание №166 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 45 кв.м. 15.02.2017г. Орлов О.В. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. По истечении срока, предоставленного Орлову О.В. для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения, 24.07.2017г. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что предписание ответчиком не выполнено, правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены, а также отсутствуют доказательства об освобождении земельного участка. 27.09.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы Орлов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. До настоящего времени Орлов О.В. правоустанавливающих документов на используемый земельный участок ориентировочной площадью 45 кв.м по адресу: <адрес>, не приобрел, самовольно занимаемый земельный участок не освободил. На основании вышеизложенного истец просил обязать Орлова О.В. в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решении суда освободить: самовольно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 45 кв.м по адресу: <адрес>, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 26.08.2019 точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, учитывая, что точка 1 имеет координаты х=385079,71 у=2228154,27, точка 2 имеет координаты х=385070,45 у=2228170,25, точка 3 имеет координаты х=385068,97 у=2228169,38, точка 4 имеет координаты х=385076,66 у=2228154,51, точка 5 имеет координаты х=385070,31 у=2228551,02, точка 6 имеет координаты х=385066,62 у=2228157,17, точка 7 имеет координаты х=385065,96 у=2228156,80, точка 8 имеет координаты х=385069,91 у=2228149,71, путем демонтажа строения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От ответчика Орлова О.В. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, поскольку спор носит экономический характер, так как Орлов О.В. является индивидуальным предпринимателем, в спорном здании осуществляет предпринимательскую деятельность, кроме того на рассмотрении Арбитражного суда Пензенской области уже находятся два спора между ИП Орловым О.В. и УМИ администрации г.Пензы о продлении либо прекращении договора аренды земельного участка, занимаемого указанным магазином (дела №№А49-14906/2019, А49-521/2020).

От представителя истца администрации г.Пензы Холодовой И.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, возражала против передачи дела в Арбитражный суд Пензенской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке…, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя…

Исходя из положений статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору аренды №5953 от 02.11.2004, дополнительному соглашению №1 от 21.02.2005, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и Орловым О.В., последний принял и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер № площадью 191,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Строительный адрес <адрес> заменен почтовым адресом <адрес>, что подтверждается актом от 08.06.2011.

На основании приказа заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 02.12.2016г. №281-п проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Орловым О.В. требований законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проверки установлено, что на арендованном Орловым О.В. земельном участке с кадастровым номером № находится нежилое строение «Фейерверки», которое частично расположено за границами отвода арендованного земельного участка на 45 кв.м.

Таким образом, Орлов О.В. является индивидуальным предпринимателем, использует спорный земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, заявление Орлова О.В. подлежит удовлетворению, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражному суду Пензенской области.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску администрации города Пензы к Орлову Олегу Владимировичу об освобождении самовольно занимаемого земельного участка на рассмотрение Арбитражному суду Пензенской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение 15 дней.

СУДЬЯ                                                                             Е.В. Валетова