Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-634/2014 от 05.11.2014

Мировой судья О.А.

Дело № 12-634/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 декабря 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,

рассмотрев жалобу защитника О.В., поданную в защиту интересов Кудряшов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 октября 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 октября 2014 года Кудряшов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Постановлено, что после обнаружения собственника торгового автомата серии «ТА», ... произвести конфискацию указанного торгового автомата, находящегося в МО МВД России «Асиновский».

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 08 сентября 2014 года в 12 час.00 мин в зале ожидания ООО «Асиновское АТП», расположенного по адресу г.Асино, площадь ... ИП Кудряшов С.В. организовал и проводил азартные игры с использованием установленного в помещении игрового оборудования, вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предусматривающего выплату материального выигрыша.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, адвокат О.В., действуя в интересах Кудряшов С.В., обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 октября.2014 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указала, выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, не подтверждены доказательствами, постановление вынесено с грубым нарушением норм процессуального права. Считает, что протокол об административном правонарушении от 08.09.2014 и протокол осмотра от 08.09.2014, изъятия терминала составлены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку осмотр принадлежащего ИП Кудряшов С.В. на основании договора аренды помещения и находящихся там вещей, принадлежащих предпринимателю, произведен в отсутствие ИП Кудряшов С.В., последний об осуществлении данного осмотра не извещался, в связи с чем данные протоколы и полученная в ходе осмотра помещения видеозапись являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка, проведенная 08.09.2014 в отношении ИП Кудряшов С.В., была осуществлена без установленных законом оснований, проверка не являлась ни плановой, ни внеплановой. Так, в материалах дела отсутствует распоряжение или приказ руководителя органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении проверки в связи с ее назначением, ИП Кудряшов С.В. в нарушение требований вышеуказанного закона не был в установленном порядке извещен о проведении внеплановой проверки, которая также не была согласована с органом прокуратуры. Считает, что в действиях ИП Кудряшов С.В. отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку на терминале самообслуживания InfoBox IIS (InfoIntSale) отсутствует возможность осуществления азартных игр. Кудряшов С.В. не является собственником оборудования, а арендует данный Торговый автомат (Назначение терминала самообслуживания InfoBox IIS (InfoIntSale), указанное в техпаспорте) «Торговые автоматы серии «ТА» (далее-терминалы), предназначенные для предоставления услуг населению по продаже различного рода товаров и услуг, по пополнению личных счетов в различных платежных системах (за мобильные телефоны, коммунальные услуги, телефонные переговоры, банковские счета, доступа в сеть Интернет и т.п.). Система InfoIntSale представляет собой информационно-развлекательный портал, основанный на принципах динамической компенсации (перерасчета) расхода внутреннего трафика системы, выраженного в условных единицах Inbyte, и графически выраженных символах, разбитых на подгруппы с разным графическим выражением в одном ядре системы. Согласно выводов экспертов в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТИЗА СОБСТВЕННОСТИ» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации № 03/0214-К от 17.02.2014 и акте экспертного исследования № 0691/06-6 от 27.07.2014 ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в которых дана оценка всей системы InfoIntSale и всем способам доступа к ней, в системе InfoIntSale отсутствует Генератор псевдо-случайных чисел (необходимый признак азартной игры - это случайность), а основной принцип компенсации трафика – счета пользователя происходит на анализе самой системой данных, т.е. когда инбайты увеличиваются, количество пользователей в системе уменьшается, возрастает пропускная способность системы. И наоборот, при уменьшении количества трафика, количество пользователей увеличивается, уменьшается пропускная способность – трафик меняется в зависимости от конкретных показателей, а не случайным образом. Согласно выводам вышеназванных экспертных заключений, представленные технические устройства являются стандартными ПК с программным обеспечением различного содержания и не являются специализированными игровыми устройствами.

Кудряшов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник О.В. доводы жалобы поддержала по изложенным выше доводам, дополнив, что при проведении проверки должностным лицом также были нарушены положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что О.В., действуя в интересах Кудряшов С.В., обратилась с жалобой на постановление мирового судьи от 22 октября 2014 года в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено О.В. 27 октября 2014 года, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Октябрьский суд г. Томска 05 ноября 2014 года.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, заслушав защитника О.В., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

Под деятельностью по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр в игорных заведениях (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок), которые могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт нарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 08 сентября 2014 года в 12 час.00 мин в зале ожидания ООО «Асиновское АТП», расположенного по адресу г.Асино, площадь ... ИП Кудряшов С.В. организовал и проводил азартные игры с использованием установленного в помещении игрового оборудования, вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предусматривающего выплату материального выигрыша.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения Кудряшов С.В. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 08.09.2014, согласно которому 08.09.2014 в 12 час.00 мин. в зале ожидания ООО «Асиновское АТП», расположенного по адресу г.Асино, площадь ... ИП Кудряшов С.В. организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установленных в помещении, предусматривающих выплату материального выигрыша. С протоколом Кудряшов С.В. был ознакомлен, по поводу допущенного правонарушения собственноручно указал: «Азартные игры не проводил, деятельность несу только в рамках субагентского договора. Терминал мне не принадлежит», замечаний к протоколу не имеет.

- рапортом сотрудника о/у по ОВД УЭБ и ПК УВД России по Томской области Д,А., согласно которому 08.09.2014 в зале ожидания ООО «Асиновское АТП», расположенное г.Асино, площадь ... проведена проверка на предмет осуществления в указанном помещении азартных игр;

- справкой о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Асиновский» о проведении в помещении автовокзала ООО «Асиновское АТП», расположенного в ... видеосъемки с использование видеокамеры в целях фиксации фактов проведения азартных игр;

- протоколом осмотра помещения от 08.09.2014, согласно которому осмотрено помещение автовокзала, расположенного в ...

- светокопиями 4-х купюр достоинством по 100 руб.;

- протоколом изъятия вещей и документов от 08.09.2014, согласно которому из помещения зала ожидания автовокзала, расположенного по адресу: ... было изъято игровое оборудование в корпусе желто-зеленого цвета;

- письменным объяснением А.Л. от 08.09.2014, согласно которому он оказывает услуги ИП Кудряшов С.В. по технической поддержке и обслуживанию интернет-терминала, установленного в здании автовокзала г.Асино. Данный терминал дает возможность выхода в интернет. ИП Кудряшов С.В. установил в здании автовокзала терминал с целью оказания услуг населению для доступа в Интернет,

- письменным объяснением Н.С. от 08.09.2014., согласно которому она работает в должности диспетчера автовокзала ООО «Асиновское АТП». Ей известно, что в зале ожидания автовокзала установлен игровой аппарат, на котором местные жители и пассажиры постоянно осуществляют игру на деньги. 08.09.2014 около 12 часов в ее кабинет зашли сотрудники полиции и сообщили о том, что на игровом автомате незаконно осуществляется игра на деньги, в ее присутствии сотрудники полиции опечатали игровой автомат и произвели его изъятие.

- аналогичным объяснением О.Ю. от 08.09.2014;

- письменным объяснением В.А. от 08.09.2014., согласно которому он является индивидуальным предпринимателем – оказывает услуги по перевозке пассажиров (такси). Ему известно, что в зале ожидания автовокзала г. Асино расположен игровой автомат, на котором играют на деньги граждане, иногда выигрывают, а иногда и проигрывают. Он также играл на данном автомате на деньги 2 раза. 08.09.2014 он также решил поиграть на деньги. В процессе игры к нему подошли сотрудники полиции, которым он поясни, что играет на деньги. В его присутствии сотрудники полиции опечатали и произвели изъятие игрового автомата.

- письменным объяснением М.Н. от 08.09.2014, согласно которому он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки в здании автовокзала г.Асино на предмет наличия игрового оборудования. Сотрудники полиции пояснили, что в зале ожидания автовокзала, установлено игровое оборудование, на котором осуществляются игры на деньги, предъявили 2 купюры достоинством 100 рублей каждая, при нем данные купюры были отксерокопированы. В его присутствии, и в присутствии второго понятого, сотрудники полиции провели контрольную игру на игровом оборудовании, установленном в зале ожидания (терминал зеленого цвета), внеся ранее отксерокопированные денежные средства в сумме 200 рублей по 2 купюры достоинством 100 рублей каждая. После того, как было проиграно 100 рублей, игру сотрудники полиции прекратили, произведя возврат оставшихся 100 рублей, выполнив определенную функцию на игровом оборудовании. В его присутствии к терминалу подходил ранее незнакомый мужчина и также начал играть на деньги. Сотрудники полиции в присутствии сотрудника автовокзала вновь произвели игру на данном игровом оборудовании, при этом проводилась видеосъемка. Затем данное оборудование в его присутствии сотрудниками полиции было опечатано и изъято;

- аналогичными объяснениями Н.Н. от 08.09.2014,

- письменным объяснением А.А. от 08.09.2014., согласно которому он является и.о. генерального директора ООО «Асиновское АТП» г.Асино. 01.09.2014 между ним и ИП Кудряшов С.В. был заключен договор аренды места, по условиям которого им как арендодателем арендатору (Кудряшов С.В.) было предоставлено место в здании автовокзала г.Асино. О функциях данного терминала ему ничего неизвестно. Со слов работника автовокзала знает, что сотрудники полиции изъяли данный терминал, т.к. на нем осуществлялась игра на деньги;

- письменным объяснением С.Ю. от 09.09.2014, согласно которому ей стало известно, что на автовокзале стоит игровой автомат, где осуществляется игра на деньги. Зная о том, что это незаконно, она сообщила об этом факте в полицию;

- договором аренды места от 01.09.2014;

- договором аренды места от 30.08.2013;

-свидетельством ФНС о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ;

- техническим паспортом на терминалы самообслуживания серии «ПТ», «ТА»;

- агентским договором от 01.03.2014, заключенным между ООО «Холдинг-М» (Агент) и LONESTAR ASSOCIATES L.P., Scotland (Принципал), по условиям которого Принципал поручает и обязуется оплачивать, а Агент обязуется совершать от имени за счет Принципала действия, связанные с продажей ресурсов (информационная система «Infointsale»), принадлежащих Принципалу на территории Российской Федерации;

- субагентским договором № 48 от 15.07.2014, заключенным между ... и ИП Кудряшов С.В. по условиям которого Агент (... обязуется совершать действия, связанные с продажей ресурсов (информационная система «Infointsale»), принадлежащих Принципалу на территории Российской Федерации;

- договора аренды оборудования и акта приема-передачи от 20 июля 2014 года;

- видеозаписью, на которой зафиксирована игра на торговом автомате.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает, что выводы мирового судьи о виновности ИП Кудряшов С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ИП Кудряшов С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и достаточными для обоснования виновности ИП Кудряшов С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении от 08.09.2014 и протоколы осмотра помещения от 08.09.2014, изъятия терминала от 08.09.2014 и видеозапись, полученная в ходе осмотра помещения, получены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку осмотр принадлежащего ИП Кудряшов С.В. помещения и находящихся там вещей, принадлежащих предпринимателю, произведен в отсутствие ИП Кудряшов С.В., последний об осуществлении данного осмотра не извещался, являются несостоятельными.

Как следует из протокола осмотра от 08.09.2014, должностным лицом произведен осмотр помещения автовокзала в г. Асино и изъятие игрового оборудования из зала ожидания данного автовокзала в присутствии представителя ООО «Асиновское АТП» г.Асино – диспетчера автовокзала Н.С. и в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями указанных лиц в вышеназванных протоколах, в связи с чем нарушения порядка осмотра помещения и изъятия вещей, предусмотренных ст. 27.8, 27.10 КоАП РФ, должностным лицом допущено не было. Более того протокол об административном правонарушении составлен в этот же день в присутствии ИП Кудряшов С.В., ему было предоставлено право дать объяснения, представить замечания, что исключает лишение ИП Кудряшов С.В. процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Несостоятельным является и довод о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении. Содержание протокола об административном правонарушении от 08.09.2014 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – ИП Кудряшов С.В., все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, ИП Кудряшов С.В. были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, последний был ознакомлен с протоколом, дал пояснения и получил его копию.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания вышеуказанных протоколов и полученной в ходе осмотра помещения видеозаписи недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Вопреки доводам защитника, согласно представленным материалам дела, произведенная сотрудниками полиции проверка на предмет осуществления азартных игр в помещении автовокзала в г. Асино была обусловлена поступившим сообщением об осуществлении игр на деньги через игровой автомат, установленный в здании автовокзала, и проведена в рамках контроля за соблюдением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. Каких-либо плановых либо внеплановых проверок в отношении ИП Кудряшова С.В. 08 сентября 2014 года в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», сотрудниками полиции не проводилось. Исходя из смысла Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" данная проверка осуществлена не в рамках оперативно-розыскной деятельности и не является оперативно-розыскным мероприятием - контрольной (проверочной) закупкой, а потому требования вышеуказанных Федеральных законов на деятельность сотрудников полиции по проведению проверки в помещении автовокзала в г. Асино не распространяются.

Судья не принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА СОБСТВЕННОСТИ» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации № 03/0214-К от 17.02.2014, внесудебное комиссионное лингвистическое исследование, проведенное специалистами филологического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И., и акт экспертного исследования № 0691/06-6 от 27.07.2014 ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в которых дана оценка всей системы InfoIntSale, поскольку эксперты, проводившие вышеуказанные исследования, в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, в вышеуказанных заключениях экспертами сделаны выводы по вопросам правового характера, что не относится к их компетенции, поскольку разрешение вопроса о признании игры азартной относится к компетенции суда.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ИП Кудряшов С.В. состава правонарушения признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями свидетелей Н.С., О.Ю., В.А., М.Н., Н.Н., С.Ю. об осуществлении игр на деньги на игровом автомате, установленном в помещении автовокзала в г. Асино, видеозаписью, на которой зафиксирован процесс игры на указанном терминале.

Выводы мирового судьи о том, что осуществляемая на установленном ИП Кудряшов С.В. терминале игра предусматривает выигрыш, по своему характеру является азартной, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в их правильности у судьи не имеется.

Таким образом, действия Кудряшов С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Мера наказания Кудряшов С.В. назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, разрешая судьбу изъятого торгового автомата серии «ТА», ТУ 5151-001-89871012-2014, мировым судьей принято решение о его конфискации после обнаружения его собственника.

Однако с данными выводами мирового судья согласиться нельзя.

Как следует из договора аренды оборудования и акта приема-передачи от 20 июля 2014 года, Кудряшов С.В. принял от С.С. на правах аренды торговый автомат серии «ТА», версии 01-01, произведенного ООО «Техногрупп».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку указанный торговый автомат не изъят из гражданского оборота и не принадлежат ИП Кудряшов С.В. на праве собственности, что установлено в судебном заседании, применение в отношении этого оборудования такой меры ответственности как конфискация противоречило бы установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общим правилам назначения административного наказания (наказание в такой ситуации было бы применено в отношении лица, не совершавшего правонарушения и не привлекающегося к административной ответственности) и нарушило бы конституционные права собственника оборудования (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", которым положения части 2 статьи 8.28Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.

В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 октября 2014 года подлежит изменению путем исключения из него указания на конфискацию торгового автомата серии «ТА», ТУ 5151-001-89871012-2014, находящегося в МО МВД России «Асиновский», после обнаружения его собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника О.В., действующую в защиту интересов Кудряшов С.В., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Кудряшов С.В. изменить, исключить указание на конфискацию торгового автомата серии «ТА», ТУ 5151-001-89871012-2014, находящегося в МО МВД России «Асиновский», после обнаружения его собственника.

Торговый автомат серии «ТА», ТУ 5151-001-89871012-2014 (регистрационный номер декларации ТСN RU Д-RU.ММ04.В.05059), находящийся в МО МВД России «Асиновский» по адресу: ..., возвратить законному владельцу, а при неустановлении его передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья Ж.В. Кочетова