Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2015 от 22.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области                                                            27 марта 2015 года

      Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                                  Одайкиной И.А.

при секретаре                                                              Кузьминой М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-253/15 по исковому заявлению Сливкина А.В. к ООО «РОССТРОЙ» о взыскании заработной платы, суммы заработка за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Гр.Сливкин А.В. обратился в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к ООО «РОССТРОЙ» о взыскании заработной платы, суммы заработка за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета его заработка <Данные изъяты> рублей в месяц в сумме <Данные изъяты> рублей за вычетом подоходного налога, обязать ответчика выдать трудовую книжку и взыскать в его пользу средний заработок за время задержки трудовой книжки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> рублей, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> рублей за вычетом подоходного налога, а также компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты> рублей(л.д.48,168).

      В судебное заседание <Дата обезличена> истец Сливкин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Ранее в судебном заседании истец Сливкин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что <Дата обезличена> пришел в офис ООО «Росстрой» на собеседование по адресу <Адрес обезличен> проводил "И", которого ему представили как генерального директора. По поручению "И" был оформлен трудовой договор, у него забрали трудовую книжку, но копию трудового договора не выдали. Был принят на должность мастера сварочного участка <Адрес обезличен>» на объекте в <Адрес обезличен>. Заработная плата составляла <Данные изъяты> рублей в день в период нахождения в командировке и <Данные изъяты> рублей в месяц во время работы в офисе. Находился в командировке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Приказ о назначении на должность и удостоверения были отправлены по электронной почте. <Дата обезличена> прибыл на объект, его встретил начальник участка "А", показал объект, место жительства, объяснил правила работы. С <Дата обезличена> приступил непосредственно к работе. <Дата обезличена> на объект приехал "И" и предложил истцу занять место начальника участка. С <Дата обезличена> работы на участке были остановлены, поскольку заказчик решил расторгнуть договор. После приезда в г. Самара каждый день находился в офисе по <Адрес обезличен>. В августе была еще одна командировка в <Адрес обезличен>, нужно было перегнать технику с объекта на охраняемую стоянку в лесхоз. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в офисе. Нужно было подготовить документацию для сдачи заказчику. Работали каждый день с 8 до 17 часов. Первую заработную плату получил в августе <Дата обезличена> года на карточку в размере <Данные изъяты> рублей за июль, но назначение платежа указано было как «командировочные». <Дата обезличена> написал заявление об увольнении. При увольнении расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдавалась. В настоящее время не работает, не может трудоустроиться без трудовой книжки. На иждивении имеет маленького ребенка, жена работает воспитателем в детском саду, получает заработную плату <Данные изъяты> рублей. Имеет кредитные обязательства в размере <Данные изъяты> рублей в месяц. В результате нарушения трудовых прав и лишения возможности трудиться истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в <Данные изъяты> рублей. Просит суд с учетом уточнений и представленного расчета взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета его заработка <Данные изъяты> рублей в месяц, обязать ответчика выдать трудовую книжку и взыскать в его пользу средний заработок за время задержки трудовой книжки за период с <Дата обезличена> года, а также компенсацию морального вреда.

       Представитель ответчика ООО «РОССТРОЙ» Кулик Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в июле-августе <Дата обезличена> года Сливкин А.В. оказывал ООО «РОССТРОЙ» услуги по управлению бригадой в городе Тамбов. От подписания договора возмездного оказания услуг истец отказался, объяснив нежеланием платить налоги. Трудовой договор со Сливкиным А.В. не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу на должность начальника участка в ООО «РОССТРОЙ» не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, заработная плата ответчиком истцу не начислялась и не выплачивалась. Считает, что между истцом и ответчиком трудовые отношения не возникли, поскольку отсутствовало волеизъявление работодателя за заключение трудового договора. Также пояснила, что трудовая книжка Сливкина А.В. в ООО «РОССТРОЙ» отсутствует. Оснований для компенсации морального вреда не усматривает. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

       Представитель ООО «РОССТРОЙ» генеральный директор Матвеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений ранее в судебном заседании Матвеев А.А. указал, что истец обратился к нему как к генеральному директору с предложением поучаствовать в строительстве. У него была своя бригада работников. Заключили договор на оказание услуг. Сливкин с бригадой взяли договор и поехали на участок. Оплата по договору должна была производиться по результатам выполнения работ. Выдали денег на проезд, командировочные и на питание. Спустя некоторое время ему сообщили, что бригада никак не могла приступить к работам. Постоянно шли звонки о выплате аванса, поскольку людям нужно было питаться. Несколько раз платил аванс за объем выполненных работ на счет Сливкина, а он рассчитывался с бригадой. В августе - сентябре 2014 года было получено уведомление о разрыве контракта с заказчиком, поскольку были нарушены сроки. Сливкин с бригадой находились на участке, они пили. В сентября 2014 года Сливкин приехал в офис. По договору оказания услуг Сливкин принял на себя обязанности руководить бригадой при выполнении сварочных и монтажных работ. К работе не приступил. Также пояснил, что Матвеев А.И. приходится ему отцом, в ООО «РОССТРОЙ» не работает, никакими распорядительными функциями не наделен. Являясь генеральным директором ООО «РОССТРОЙ», не принимал Сливкина А.В. на работу, трудовой договор с ним не заключал. Должность начальника участка в ООО «РОССТРОЙ» занимает другой человек. Просил суд в иске отказать.

          Представитель Главного управления труда по <Адрес обезличен> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

          Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с законодательством.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит в том числе и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «РОССТРОЙ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Сливкин А.В. назначен мастером сварочно-монтажных работ на объекте «Реконструкция подводного перехода МНПП «Уфа-Западное направление» через <Адрес обезличен> (осн.) на <Данные изъяты> км».

Согласно пункту 2 приказа указанный сотрудник направлен работодателем на объект для организации и производства работ (л.д.5).

В подтверждение заключения трудового договора истцом предоставлено командировочное удостоверение ООО «РОССТРОЙ» о направлении мастера Сливкина А.В. в командировку в <Адрес обезличен> для «производственной необходимости» с <Дата обезличена> (л.д.8).

Суд учитывает, что командировочное удостоверение, выданное Сливкину А.В., не подписано генеральным директором ООО «РОССТРОЙ» Матвеевым А.А.. Вместе с тем, отметки о выбытии работника в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них удостоверены подписями должностных лиц ООО «РОССТРОЙ» и печатью организации.

Судом также установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «РОСТРОЙ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальник участка Сливкин А.В. назначен ответственным за организацию работ на объекте, за общее руководство работами, за соблюдение требований охраны труда, промышленной безопасности и электробезопасности при производстве работ на объекте «Реконструкция подводного перехода МНПП «Уфа-Западное направление» через <Адрес обезличен> (осн.) на <Данные изъяты> км» (л.д.4).

Утверждения генерального директора ООО «РОССТРОЙ» о том, что представленные истцом в подтверждение исковых требований приказы о назначении ответственных им не подписывались, суд находит несостоятельными.

Копии названных выше приказов работодателя были направлены ООО «РОССТРОЙ» в адрес Заказчика работ -Юго-западное Акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов «ТРАНСНЕФТЬ» и стали основанием для допуска подрядной организации ООО «Рострой» для производства строительно-монтажных работ (л.д.172-174).

Согласно совместному приказу №С-1245/101 от <Дата обезличена> в связи с кадровыми изменениями ответственным лицом от ООО «Рострой» за качество проведения работ, за входной контроль строительных материалов, за производство работ с грузоподъемными механизмами и кранами, за безопасную работу электрооборудования и за сохранность оборудования и нефтепродуктов назначен начальник участка Сливкин А.В.(л.д.175-180).

Названный приказ подписан начальником управления - филиала ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» и Генеральным директором ООО «РОССТРОЙ». Оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что согласно справке от <Дата обезличена> (л.д.204) "И" не работает в ООО «РОССТРОЙ». Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что Сливкин А.В. выполнял порученную ему работу без ведома работодателя. Согласно учредительным документам (л.д.197-198) "И" является соучредителем ООО «РОССТРОЙ». Более того, выполнение "И" организационно-распорядительных функций подтвердили в судебном заседании свидетели "А", "О".

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец Сливкин А.В. фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В ходе судебного разбирательства трудовой договор между ООО «РОССТРОЙ» и Сливкиным А.В. суду представлен не был. Вместе с тем, Работник не может нести ответственность за надлежащее оформление документов работодателем.

В силу положений действующего законодательства трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (статья 67 ТК РФ).

Отсутствие трудового договора, оформленного в письменной форме, само по себе не исключает возможности признания отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель "А" пояснил, что со Сливкиным А.В. познакомились на участке « Подводный переход через речку Хмелина в <Адрес обезличен>». Свидетель работал там в качестве начальника участка ООО «Росстрой» с <Дата обезличена>. А.В. приехал в качестве помощника, предоставил командировочное удостоверение. Сливкин А.В. приступил к работе, занимался общим руководством, распределял работу между сварщиками, механизаторами из ООО «Росстроя». В процессе работы у свидетеля произошел конфликт с "И". "И" распорядился, чтобы свидетель передал все документы Сливкину А.В.. В конце июля уехал с участка и <Дата обезличена> написал заявление на увольнение.

Из показаний свидетеля "О" суду известно, что со Сливкиным А.В. с июня <Дата обезличена> года вместе работали в ООО «РОССТРОЙ» на строительстве объекта «Реконструкция подводного перехода МНПП «Уфа-Западное направление» через <Адрес обезличен> на <Данные изъяты> км». Свидетель работал инженером ПТО с середины марта <Дата обезличена> года, а Сливкин А.В. устроился в июне <Данные изъяты> года мастером. В июле <Данные изъяты> года Сливкин А.В. стал начальником участка. Приказ о его назначении пришел по электронной почте. Свидетель данный приказ распечатал и вложил в папку разрешительной документации. До назначения Сливкина начальником участка был "А".

Ответчиком не оспаривается, что "О" являлся работником ООО «РОССТРОЙ». Показания свидетелей "А", "О" являются последовательными, дополняют друг друга и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом установлено, что штатным расписанием ООО «РОССТРОЙ» поименована должность «Начальника участка» (л.д.205-206).

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 4 Приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О командировании сотрудников» на банковскую карту Сливкина А.В. перечислялись денежные средства на командировочные расходы в соответствии с утвержденными нормами (л.д.221-230). Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель- бухгалтер ООО «РОССТРОЙ» "Б".

Авансовый отчет о расходовании денежных средств истцом предоставлен в материалы дела (л.д.90-125).

Утверждения ответчика о наличии между ООО «РОССТРОЙ» и истцом Сливкиным А.В. гражданско-правовых отношений, связанных с возмездным оказанием услуг, суд находит несостоятельными.

Представленные ответчиком договор оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.46-47), договор о полной материальной ответственности от <Дата обезличена> (л.д.45) Исполнителем не подписаны.

В ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение заключения договора оказания услуг суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком взаимоотношения содержат в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец Сливкин А.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> фактически выполнял трудовые обязанности без их оформления в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Сливкин А.В. подал работодателю заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с <Дата обезличена> года. Заявление об увольнении работодателем принято, о чем свидетельствует отметка о приеме входящей документации (л.д.6).

С <Дата обезличена> Сливкин А.В. прекратил работу, что допускается по соглашению между работником и работодателем ( статья 80 ТК РФ).

На основании ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате работнику заработной платы за период его работы в ООО «РОССТРОЙ» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года. При этом истцом не оспаривается, что заработная плата за июль <Дата обезличена> года ему была выплачена в установленном размере.

Согласно штатному расписанию ООО «РОССТРОЙ» размер должностного оклада по должности «начальника участка» составляет <Данные изъяты> рублей (л.д.205).

Вместе с тем, в соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Судом установлено, что фактически заработная плата истца по должности «начальник участка» ООО «РОССТРОЙ» составляет <Данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля "А", Выпиской из лицевого счета по банковской карте "А" (л.д.236-238), показаниями свидетеля "Б", которая в судебном заседании показала, что размер фактически получаемой ею заработной платы не соответствует окладу, указанному в штатном расписании, имеются надбавки.

Утверждение представителя ответчика о допущенной при указании назначения платежа «Зачисление зарплаты» технической ошибке суд расценивает как способ защиты.

Согласно представленному расчету размер заработной платы истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет <Данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с учетом подлежащего удержанию НДФЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ расчет и удержание налога на доходы физических лиц производится налоговым агентом, каковым для истца является работодатель ООО «РОССТРОЙ».

Вместе с тем, суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика ООО «РОССТРОЙ» обязанности выдать ему трудовую книжку.

Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.

На основании ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225) в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Пункт 8 Правил предусматривает обязанность работодателя оформления трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые.

Вместе с тем, истцом не оспаривается, что до поступления на работу в ООО «РОССТРОЙ» трудовая книжка у него была.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче Сливкиным А.В. работодателю его трудовой книжки при приеме на работу. Сведений об этом в представленной ответчиком Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «РОССТРОЙ» также не содержится (л.д.231-234)

Обстоятельств, достоверно указывающих, что трудовая книжка истца Сливкина А.В. в настоящее время находится в распоряжении ответчика ООО «РОССТРОЙ», судом не установлено.

Требований к ответчику об оформлении трудовой книжки, внесении в неё соответствующих записей о приеме на работу и увольнении истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности выдать Сливкину А.В. трудовую книжку следует отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, суд учитывает, что обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной статьи.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225) лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Истцом не оспаривается, что по последнему месту своей работы в ООО «РОССТРОЙ» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки он не обращался.

Доказательств незаконности действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, при разбирательстве дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец с момента увольнения предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и что ему было в этом отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Утверждения истца Сливкина А.В. о том, что в приеме на работу ему было отказано ввиду отсутствия сведений о стаже работы по специальности, содержащихся в трудовой книжке, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка в результате задержки работодателем трудовой книжки суд не усматривает.

Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «РОССТРОЙ» грубо нарушены трудовые права истца Сливкина А.В.. В частности в нарушение требований действующего законодательства работодателем не издан приказ о приеме на работу, не оформлен трудовой договор, не велась трудовая книжка работника, проработавшего в организации более пяти дней, не издавался приказ об увольнении, своевременно и в полном объеме не произведена выплата заработной платы.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения работнику морального вреда установлен совокупностью собранных по делу доказательств. Вместе с тем, сумма компенсации в размере <Данные изъяты> рублей представляется суду завышенной.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных им тяжелых физических и нравственных страданиях, связанных с нарушением личных неимущественных прав. Причиненные истцу нравственные страдания явились следствием ухудшения его материального положения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда равной <Данные изъяты> рублей.

           В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход УФК РФ по <Адрес обезличен> в сумме <Данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера, 200 рублей по требованиям неимущественного характера, всего <Данные изъяты> рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.80,394 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Сливкина А.В. к ООО «РОССТРОЙ» о взыскании заработной платы, суммы заработка за задержку трудовой книжки, выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «РОССТРОЙ» в пользу Сливкина А.В. невыплаченную работнику заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> копеек ( включая НДФЛ).

      Взыскать с ООО «РОССТРОЙ» в пользу Сливкина А.В. компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты> рублей.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать с ООО «РОССТРОЙ» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска, в сумме <Данные изъяты> копеек в доход УФК по <Адрес обезличен>.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чапаевского городского суда                                                               И.А.Одайкина

Мотивированное решение суда

изготовлено 01.04.2015 года.