Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-44/2022 ~ М-92/2022 от 20.01.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2022 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Куршева Н.Г., рассмотрев исковое заявление Торкина А. Д. к Волкову А. Н. о признании договора подряда по строительству дома и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

Торкин А.Д. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по заказу Волкова А.Н. были выполнены работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, полностью и в срок, о чем заказчик был извещен надлежащим образом. Согласованный письменный договор подряда между истцом и ответчиком не заключался, все условия выполнения работ по строительству объекта и их стоимость были согласованы устно. О согласовании условий выполнения работ по строительству объекта в устной форме могут подтвердить соответствующие свидетели. Названный индивидуальный жилой дом был построен истцом за счет собственных средств. Стоимость работ составила 2212464 рубля 40 копеек, которые ответчиком не оплачены. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии, акты сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-3). Названные акты в установленные сроки ответчиком подписаны не были, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. До настоящего времени работы по строительству объекта ответчиком не приняты, акт приемки выполненных работ не подписан, мотивированный отказ от подписания акта в адрес подрядчика не поступал. В связи с чем истец обратился в суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление было оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Определение было направлено в адрес истца по адресу, указанному в исковом заявлении.

В материалах имеется уведомление о вручении, согласно которому Торкин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ получил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени истцом не выполнены требования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление Торкина А. Д. к Волкову А. Н. о признании договора подряда по строительству дома и взыскании задолженности возвратить истцу со всеми приложенными к иску документами.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья