Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22035/2019 от 16.05.2019

Судья – Бахмутов А.В. Дело № 33-22035-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Савиной Ю.А. по доверенности – Сагий В.Д. на решение Апшеронского районного суда от 21 марта 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Савина Ю.С. обратилась в суд с иском к Воробьеву И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля б\н от <...> марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>., недействительным и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она с <...> являлась собственником автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE 30D. государственный регистрационный знак н 130 МУ 777.

Через незначительный промежуток времени она решила продать указанный автомобиль. Найти покупателя на автомобиль она попросила своего знакомого < Ф.И.О. >8

С целью продажи автомобиля она передала < Ф.И.О. >8 сам автомобиль, один комплект ключей (второй отсутствовал), оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства и полис ОСАГО.

В ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что ранее принадлежащий ей автомобиль марки БМВ X 6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак <...>., был приобретен Воробьевым И.А. по договору купли-продажи автомобиля б\н от <...>, продавцом по которому выступала она, как владелец транспортного средства. Указанный автомобиль был поставлен Воробьевым И.А. на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Краснодарскому краю по месту его жительства. Получив из правоохранительных органов спорный договор купли-продажи автомобиля и ознакомившись с ним, Савина Ю.С. указала, что договор купли-продажи автомобиля, на основании которого Воробьев И.А. приобрел на него право собственности, она, как собственник автомобиля и продавец, не подписывала, намерение продать автомобиль Воробьеву И.А. не имела, денежные средства по договору от <...> она ни от < Ф.И.О. >8. ни от Воробьева И.А. не получала.

Просила признать договор купли-продажи от <...> автомобиля марки БМВ X 6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак <...> (государственный регистрационный знак автомобиля при его постановке на учет был изменен в связи со сменой собственника), заключенный от ее имени с Воробьевым И.А., недействительным и истребовать автомобиль из незаконного владения Воробьева И.А.

Воробьев И.А. иск Савиной Ю.С. не признал, считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и предъявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак <...>.. по оспариваемому Савиной Ю.С. договору купли-продажи автомобиля б\н от <...>, указывая, что он приобрел спорный автомобиль в автосалоне компании ООО «Авто-выбор», расположенном в <...>. Спорный автомобиль был приобретен им путем заключения договора купли-продажи от <...> с продавцом автомобиля Савиной Ю.С, которая была вписана в указанный договор, как собственник автомобиля, и в договоре имелась ее подпись.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Компания Авто-выбор» Абрамович Т.Ф., действуя на стороне Воробьева И.А., требования, заявленные последним, посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска Савиной Ю.С. просила отказать за необоснованностью и недоказанностью.

Решением Апшеронского районного суда от 21 марта 2019 года в удовлетворении первоначального иска Савиной < Ф.И.О. >14 к Воробьеву < Ф.И.О. >15 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребование имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения отказано.

Встречное исковое заявление Воробьева < Ф.И.О. >16 к Савиной < Ф.И.О. >17 о признании добросовестным приобретателем удовлетворено.

Признан Воробьев < Ф.И.О. >18 добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ X 6 XDRIVE 30D, 2014 года выпуска, тип легковой универсал, цвет черный, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>., по договору купли продажи автомобиля б\н от <...>.

В апелляционной жалобе представитель Савиной Ю.А. по доверенности – Сагий В.Д. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> Савина Ю.С. на основании договора, совершенного в простой письменной форме приобрела в собственность у < Ф.И.О. >10 автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2014 года выпуска, тип легковой универсал, цвет черный, <...>, государственный регистрационный знак <...> <...>.

Из паспорта транспортного средства серии <...> от <...> следует, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме от <...>, право собственности на автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2014 года выпуска, тип легковой универсал, цвет черный, VIN <...>, государственный регистрационный знак н <...>., было зарегистрировано за Воробьевым И.А., и автомобилю был выдан новый регистрационный знак <...>.

<...> отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции СУ УМВД России по г. Новороссийску по заявлению Савиной Ю.С. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ. Из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом к принятию данного процессуального решения послужил факт введения в заблуждение Савиной Ю.С. неустановленным лицом относительно его намерения оказать ей услуги по продаже спорного автомобиля стоимостью 3 600 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, а так же объяснений Воробьева И.А., < Ф.И.О. >11 спорный автомобиль был приобретен Воробьевым И.А. по возмездной сделке в автосалоне, принадлежащем ООО «Компания Авто-Выбор» на основании договора, совершенного в простой письменной форме от <...>. Факт приобретения указанного автомобиля за полную стоимость 2 950 000 рублей, а так же передача за него денежных средств в сумме 1 630 000 рублей, подтверждена письменной распиской директора ООО «Компания Авто-Выбор» < Ф.И.О. >11 который в судебном заседании <...> так же подтвердил факт получения от Воробьева И.А. денежных средств в сумме 1 630 000 рублей с учетом продажной цены его (Воробьева И.А.) автомобиля марки Ауди Ку 5, который был передан в салон (по программе Trade-in ) в счет частичного платежа по спорной сделке от <...>.

Согласно ч.1 ст.23 5 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Частью 1 ст.458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301, п. 2 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст.ст. 301,302ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из разъяснений, изложенных в п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. и в любом случае у приобретателя, который в силу указанных положений закона не может быть признан добросовестным.

Доводы Савиной Ю.С. о том, что договор купли-продажи автомобиля от <...> подписан не ею, достоверными доказательствами по делу не подтвердились.

Согласно выводам почерковедческои экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела ЭКЦ УМВД по г.Новороссийску. разрешить вопрос «Кем выполнена подпись в договоре купли-продажи б\н от <...> на автомобиль БМВ X 6 XDRIVE 30D (подпись в разделе «Деньги получил. транспортное средство передал») Савиной Ю.С, < Ф.И.О. >8 или другим лицом, не представилось возможным. При этом экспертом отмечено, что рукописный текст в договоре купли-продажи б\н от <...> выполнен не < Ф.И.О. >8, а другим лицом.

Истцом Савиной Ю.С, ее представителем в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческои экспертизы не заявлялось.

Савиной Ю.С. еще в 2016 году было известно о лице, которому она передала автомобиль, и могла с должной степенью осмотрительности в указанное время обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления, однако этого не сделала.

Факт возбуждения уголовного дела сам по себе, не указывает на то обстоятельство, что ею не был пописан спорный договор купли-продажи автомобиля, на основании которого у Воробьева И.А. возникло право на него. Здесь же суд учитывает то обстоятельство, что при продаже автомобиля Воробьеву И.А. были переданы оригиналы регистрационных документов на него: свидетельство о регистрации ТС и ПТС на ТС, о хищении которых Савина Ю.С. с 2016 года в правоохранительные органы не заявляла, как о выбытии из ее владения указанного автомобиля.

При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества, как добросовестных или недобросовестных, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом, исходя из положений статьи 196 ГПК РФ, суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

На момент приобретения спорного автомобиля Воробьев И.А., вопреки доводам истца, убедился в том, что автомобиль принадлежит продавцу.

Собственником автомобиля на основании представленного ему на подпись договора являлась Савина Ю.С., другой информацией Воробьев И.А. не располагал.

В отношении автомобиля на момент его приобретения запретов наложено не было, в реестре залогов движимого имущества автомобиль не значился. На дату заключения сделки уголовное дело по заявлению Савиной Ю.С. возбуждено не было.

Спорный автомобиль Воробьев И.А. приобрел лично в автосалоне, уплатив за него выкупную цену, которая заниженной не является.

После регистрации права собственности на него Воробьев И.А. открыто пользовался спорным автомобилем на протяжении более 1,5 лет, и как собственник не распорядился им, за указанный период времени, имея интерес в его сохранении.

Воробьев И.А. в сложившейся ситуации, по мнению суда, предпринял все разумные меры для проверки правомочий собственника автомобиля и предмета сделки; никакие обстоятельства не давали ему оснований усомниться в полномочиях стороны и свойствах предмета. О воле на отчуждение свидетельствует так же совокупность обстоятельств, указывающих на фактическую передачу Савиной Ю.С. автомобиля вместе с регистрационным свидетельством и ключами < Ф.И.О. >8

Савина Ю.С. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли в результате мошеннических действий неустановленного лица, так как это может быть доказано только вступившим в законную силу приговором суда, которого в материалах дела нет.

Учитывая изложенное суд, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Савиной Ю.С. о признании сделки купли-продажи автомобиля от <...> недействительной и применении последствий недействительности сделок, при этом правомерно удовлетворил встречные исковые требования Воробьева И.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору от <...>.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Апшеронского районного суда от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: