Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4123/2021 ~ М-2825/2021 от 19.04.2021

2-4123/2021

10RS0011-01-2021-007819-42

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дьяченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Дьяченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «ТРАСТ» заключило с Дьяченко Н.В. договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт». Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии), составила 125.287 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 108.401 руб. 50 коп., задолженность по процентам 16.885 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ № № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору с Дьяченко Н.В. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства в пользу ООО «Филберт» было взыскано 17.924 руб. 39 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Филберт» поступил запрос от ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района о возврате излишне взысканных денежных средств. В ответ на запрос ООО «Филберт» возвратило денежные средства в сумме 5.986 руб. 89 коп., которые поступили уже после отмены судебного приказа, на момент возврата денежных средств определение о повороте исполнения еще не выносилось. Ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 14 г.Петрозаводска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, заявление было удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Филберт» было взыскано 17.924 руб. 39 коп. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, на счет Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу было перечислено 17.924 руб. 39 коп. Таким образом, денежные средства в сумме 5.986 руб. 89 коп. были перечислены ответчику дважды. Истец просит взыскать с ответчика Дьяченко Н.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125.287 руб. 01 коп., неосновательное обогащение в сумме 5.986 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.825 руб. 48 коп.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Национальный банк «ТРАСТ».

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дьяченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № №, материалы исполнительного производства № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Дьяченко Н.В. заключили кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> мес.

Условия договора содержатся в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов.

В Заявлении Дьяченко Н.В. указала, что она ознакомлена, понимает и согласна с условиями, тарифами, действующими на момент подписания договора, а также графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора и обязуется соблюдать указанные в них условия кредитования.

Условиями кредитного договора установлена сумма ежемесячного платежа <данные изъяты>., сумма последнего платежа <данные изъяты>., дата платежей по договору согласно графику платежей.

Ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО НБ «ТРАСТ» к ООО «Филберт» в размере 125.287 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 108.401 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 16.885 руб. 51 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Стороной ответчика в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям договора, условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов ответчик согласилась, что банк вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Филберт» к Дьяченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125.287 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 108.401 руб. 50 коп., задолженность по процентам - 16.885 руб. 51 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Дьяченко Н.В. неосновательного обогащения в сумме 5.986 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № г. Петрозаводска РК был вынесен судебный приказ № № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Дьяченко Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа – судебный приказ № №.

Определением мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № отменен в связи с поступившими возражениями Дьяченко Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № № в пользу ООО «Филберт» было взыскано 17.924 руб. 39 коп.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Филберт» направлено письмо о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 17.924 руб. 39 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Филберт» перечислено 5.986 руб. 89 коп., назначение платежа указано – возврат ошибочно перечисленных дс по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, должник Дьяченко Н.В. по и/л № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель УФК по РК (ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФСС по РК.

Определением мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа № №, с ООО «Филберт» в пользу Дьяченко Н.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец указывает, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, на счет Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу было перечислено 17.924 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, назначение платежа – перечисление по постановлению о возбуждении исполнительного производства ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель УФК по г.Санкт-Петербургу (Кировский отдел).

Таким образом, следует признать, что денежные средства в сумме 5.986 руб. 89 коп. перечисленные ООО «Филберт» и невозвращение ответчиком истцу указанных денежных средств, принадлежащих доверителю, и обращение их ответчиком в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» к Дьяченко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.986 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.825 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125.287 руб. 01 коп., денежные средства в размере 5.986 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.825 руб. 48 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.