Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2398/2021 от 11.01.2021

судья Васина Д.К. УИД 50RS0031-01-2020-008006-24дело № 33-2398/2021; 2-8100/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2021 г. гражданское дело по иску Гончарова Алексея Леонидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Капаевой А.П.,

установила:

Гончаров А. Л. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла Кавасаки ZX-R6 <данные изъяты> и автомобиля БМВ <данные изъяты>.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако ему было отказано.

СПАО «Ингосстрах» мотивировал свой отказ тем, что все повреждения на мотоцикле истца не могли образоваться в результате ДТП от <данные изъяты>.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого Кавасаки ZX-R6, а также определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 533 000 рублей с учётом износа заменяемых деталей.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» выплаты ущерба в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, но решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования отказано.

Ввиду вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойкув размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, потраченные на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы, потраченные на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, но, в случае их удовлетворения, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафу в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гончарова А. Л. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 270 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 330, 333, ГК РФ, ст. 123 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении законодательства об ОСАГО», Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей». Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

         Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла Кавасаки ZX-R6 <данные изъяты> и автомобиля БМВ <данные изъяты>.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако ему было отказано.

СПАО «Ингосстрах» мотивировал свой отказ тем, что все повреждения на мотоцикле истца не могли образоваться в результате ДТП от <данные изъяты>. Данный вывод основан на проведенном ответчиком транспортно-трасологическом исследовании.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого Кавасаки ZX-R6, а также определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 533 000 рублей с учётом износа заменяемых деталей.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» выплаты ущерба в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, но решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования отказано ввиду того, что повреждения на мотоцикле истца не могли образоваться в результате ДТП от <данные изъяты>. Данный вывод основан на основании назначенного финансовым управляющим транспортно-трасологического исследования, производство которого было поручено ООО «Консалтинг Групп».

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков (АНО «ГСЭиО).

Как следует из экспертного заключения, повреждения мотоцикла Кавасаки ZX-R6 <данные изъяты>, являются следствием ДТП от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от <данные изъяты>, с учетом положений Единой Методики составляет с износом 268 500 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная экспертиза для расчета стоимости поврежденной мотоэкипировки, производство которой также поручено АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков (АНО «ГСЭиО).

Из экспертного заключения следует, что стоимость поврежденной мотоэкипировки истца составляет с учетом износа 146 300 рублей.

Таким образом, установлено, что суммарная стоимость причиненного ущерба составила 414 800 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод, что факт образования заявленных повреждений мотоцикла Кавасаки ZX-R6 истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>, в связи с чем имел место страховой случай, оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется. Ввиду изложенного, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 270 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением финансового управляющего в удовлетворении требований истца было отказано на основании проведенного экспертного заключения <данные изъяты> которым установлено, что все повреждения на мотоцикле истца не могли образоваться в результате ДТП от <данные изъяты>. Данный вывод также подтверждается проведенным ответчиком транспортно-трасологическим исследованием, производство которого было поручено <данные изъяты>. Таким образом, заключение судебной экспертизы противоречит ранее проведенным экспертным исследованиям. Ответчик полагает, что назначение судебной экспертизы по делу является необоснованным.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду того, что заключения судебных экспертиз обоснованно судом приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключениям судебных экспертиз у судебной коллегии также нет оснований, поскольку они достаточно полные, ясные, содержат подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключения составлены экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что заключения судебных экспертиз стороной ответчика оспорены не были, рецензий на них не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Между тем, в рамках досудебных исследований эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и о неправильности судебного экспертного заключения не свидетельствуют, поскольку правом оценки доказательств обладают только судебные инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из характера спорных правоотношений и заявленных истцом требований, а также отсутствия возможности разрешения дела, ввиду того, что суд специальными познаниями в данной области не обладает, назначение судебной экспертизы является обоснованным, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения,

Председательствующий

Судьи