Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15464/2016 от 02.06.2016

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-15464/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Меншутиной Е.Л, Мирошкина В.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрела в заседании от 29 июня 2016 года частную жалобу Свеженцевой Л.Ш.

на определение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Свеженцевой Лейлы Шамхаловны о предоставлении отсрочки исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу по иску Гайдашовой Людмилы Григорьевны, Комоловой Любови Николаевны, Щербаковой Натальи Анатольевны, Борунова Юрия Павловича, Борунова Александра Павловича к Свеженцевой Лейле Шамхаловне о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истиц Гайдашовой Л.Г., Комоловой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2015 года, удовлетворен иск Гайдашовой Л.Г. и Комоловой Л.Н., Свеженцева Л.Ш. обязана произвести снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Исковые требования Щербаковой Н.А., Борунова Ю.П., Борунова А.П. к Свеженцевой Л.Ш. о сносе постройки оставлены без удовлетворения.

Свеженцева Л.Ш. обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения указанного решения суда на срок до 01 июня 2016 года со ссылкой на его обжалование в кассационном порядке и на свое тяжелое материальное положение.

В судебном заседании представитель Саженцевой Л.Ш. – Бархударян Ш.Б. заявление поддержал.

Гайдашова Л.Н. против удовлетворения заявления возражала.

Остальные участники процесса в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что они о дне слушания дела извещались.

Определением суда от 13 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Свеженцевой Л.Ш. об отсрочке исполнения решения суда от 27 мая 2015 года отказано.

В частной жалобе Свеженцева Л.Ш. просит указанное определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Выслушав объяснения истиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

На основании п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте рассмотрения заявления Свеженцевой Л.Ш., лишенной тем самым возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В этой связи у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 13 апреля 2016 года.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения суда от 13 апреля 2016 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 08 июня 2016 года постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявление Свеженцевой Л.Ш. об отсрочке исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2015 г. до 01 июня 2016 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Оценив указанные Свеженцевой Л.Ш. в обоснование заявления обстоятельства, и, в частности, тяжелое материальное положение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не носят исключительный характер, не являются неустранимыми и не создают непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

Ссылку заявителя на обжалования судебных постановлений в кассационном порядке судебная коллегия считает несостоятельной и не может принять во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, которые должны применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что с момента принятия судом решения 27 мая 2015 года и апелляционного определения Московского областного суда 05 октября 2015 г. прошел значительный период времени, в течение которого у заявителя была возможность принять меры для исполнения судебного решения. К тому же срок, до которого Свеженцева Л.Ш. просила отсрочить исполнение решения, в настоящее время наступил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание интересы истцов, общие цели правосудия и исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенного выше заявления Свеженцевой Л.Ш.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года отменить.

Свеженцевой Лейле Шамлаховне в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу по иску Гайдашовой Л.Г., Комоловой Л.Н., Щербаковой Н.А., Борунова Ю.П., Борунова А.П. к Свеженцевой Л.Ш. о сносе самовольной постройки отказать.

Председательствующий:

Судьи: