Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-3923/2020

УИД 66RS0044-01-2020-002928-07

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Золотова Е.К. к Уфимцев В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Золотова Е.К. обратилась в суд с иском к Уфимцев В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 46,6 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., площади комнат – 18,4 кв.м., 14,3 кв.м. и 13,0 кв.м. До *** ответчик являлся собственником 287/500 долей в праве общей долевой собственности, однако после отчуждения доли в пользу истца продолжил проживать в квартире до ***. На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета по указанному адресу. Согласно представленным в материалы дела документам, истец в период с *** по *** являлась собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности, в период с *** по *** являлась единоличным собственником, в период с *** по *** являлась собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности, в период с *** по *** собственником 437/500 долей, в период с *** по *** – единоличным собственником квартиры. В настоящий момент собственником квартиры на основании договора дарения от *** является Зайцева В.А. В период с ноября 2016 года по *** ответчик сдавал две комнаты в указанной квартире в аренду в отсутствие согласия иных долевых собственников, в том числе истца, в третьей комнате проживал, а также чинил истцу препятствия в пользовании спорной квартирой. *** между Уфимцевым В.В. и БасалгинымД.Н. был заключен договор аренды сроком с *** по ***, кроме того договор аренды со сроком с *** по *** был заключен с К *** с К заключен бессрочный договор аренды. Комнаты сдавались в аренду за 7000 руб. и 8000 руб. в месяц. Таким образом, поскольку права истца как долевого собственника были нарушены путем сдачи в аренду принадлежащего имущества в отсутствие ее согласия, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. В период с *** по *** комнатой, соразмерной доле истца, являлась комната 13,9 кв.м., в период с *** по *** на 437/500 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцу, приходились комнаты, площадью 18,4 кв.м. и 14,3 кв.м. Размер неосновательного обогащения ответчика составил 248000 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. О неосновательности получения ответчик узнал или должен был узнать в момент получения денежных средств за аренду. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составили 15325,66 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 248 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 15325,66 руб.

Истец Золотова Е.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала. Пояснила, что долгое время не могла подать иск, поскольку ответчик находится в исполнительном розыске, о чем представила постановление от ***. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Уфимцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение денежных средств при отсутствии встречного исполнения соответствует признакам неосновательного обогащения применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, принадлежащим истцу, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 46,6 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., площади комнат – 18,4 кв.м., 14,3 кв.м. и 13,0 кв.м.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец в период с *** по *** являлась собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности, в период с *** по *** являлась единоличным собственником, в период с *** по *** являлась собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности, в период с *** по *** собственником 437/500 долей, в период с *** по *** – единоличным собственником квартиры.

Таким образом, в период с *** по *** комнатой, соразмерной доле истца, являлась комната 13,9 кв.м., в период с *** по *** на 437/500 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцу, приходились комнаты, площадью 18,4 кв.м. и 14,3 кв.м.

*** между Уфимцевым В.В. и Басалгиным Д.Н. был заключен договор аренды комнаты, площадью 16 кв.м., расположенной по адресу: ***, на срок до ***. Размер платы за пользование комнатой составил 7000 руб. в месяц.

*** между Уфимцевым В.В. и Кожевниковой М.В. был заключен договор аренды комнаты, площадью 18 кв.м., расположенной по адресу: ***, на срок до ***. Размер платы за пользование комнатой составил 8000 руб. в месяц.

*** между Уфимцевым В.В. и Кожевниковой М.В. был заключен договор аренды вышеуказанной комнаты, площадью 18 кв.м., на срок с ***.

Таким образом, факт сдачи в аренду ответчиком комнат в квартире, соответствующих доле истца в праве общей долевой собственности, без согласия истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не представил каких-либо возражений по предъявленным требованиям, а также документов, их подтверждающих, то суд рассматривает представленные истцом доказательства и основывается на его объяснениях в соответствии со ст. ст. 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма от сдачи комнат в аренду составила:

- за период с *** по ***: 14 месяцев * 7000 = 98000 руб.;

- за период с *** по ***: 10 месяцев * (7000+8000) = 150000 руб.

Итого общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 248000 руб.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик сдавал общее долевое имущество в аренду, получал денежные средства в отсутствие правовых оснований, что в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика. Произведенный истцом расчет вырученной ответчиком арендной платы суд находит верным. Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства в размере 248 000руб. истцу не возвратил, требование Золотовой Е.К. о взыскании с УфимцеваВ.В. денежных средств в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с *** по *** в размере 15325,66 руб.

Согласно требованию ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

Из представленной заявителем справки ГКУ СЗН «Ревдинский центр занятости» от *** следует, что истец состоит на учете в службе занятости, общая сумма ее дохода за три месяца с апреля по июнь 2020 года составляла 6844,36руб.

Судом при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 833,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Золотова Е.К. к Уфимцев В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Уфимцев В.В. в пользу Золотова Е.К. неосновательное обогащение в размере 248 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15325,66 руб.

Взыскать с Уфимцев В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 833,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева