Решение по делу № 02-5017/2017 от 03.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Костине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5017/17 по иску Романова В.В., Романовой Е.В. к ООО «Аматол» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Романова Е.В. и Романов В.В. обратились с иском к ООО «Аматол» о признании недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве №8-92 от 30.12.2014 г., заключенного между истцами и ответчиком, о взыскании в их пользу неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в пользу Романовой Е.В. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в пользу Романовой Е.В. в размере <данные изъяты> руб., штраф 50% от взысканной суммы в пользу каждого.

В обоснование иска истцы указали, 30.12.2014 г. между участником долевого строительства Романовой Е.В. и Романовым В.В. и ответчиком ООО «Аматол» был заключен Договор № 8-92 участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения квартиры в доме по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Стоимость договора составила <данные изъяты> руб.

Срок передачи квартиры определен в п. 5.1 договора не позднее 31.03.2016г., однако, до настоящего времени квартира истцам не передана.

06.11.2016 г. сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства (квартиры), таким образом застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства на 220 календарных дней с 01.04.2016 г. по 06.11.2016 г.

В настоящем иске истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016 г. по 06.11.2016 г. в размере <данные изъяты> руб. в равных долях в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в пользу Романовой Е.В. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в пользу Романовой Е.В. в размере <данные изъяты> руб., штраф 50% от взысканной суммы в пользу каждого.

В обоснование требования о признании недействительным условия договора п. 9.1. истцы указали, что оспариваемое условие, ущемляет их права, как потребителей, поскольку устанавливает условие о передаче всех споров на рассмотрение конкретного суда, что лишает истцов права на выбор подсудности.

Истцы Романова Е.В., Романов В.В. в суд не явились, воспользовались своим правом на ведение дел в суде посредствам услуг представителя.

Представить истцов А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аматол» в суд не явился, против удовлетворения требования о признании недействительным условия договора п. 9.1 возражал, по основаниям, уложенным в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела. Просил применить положение ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, указал, что требование о взыскании денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, чрезмерно завышены. Также счел необоснованно завышенными требования об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., против удовлетворения требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что 30.12.2014 г. между участником долевого строительства Романовой Е.В. и Романовым В.В. и ответчиком ООО «Аматол» был заключен Договор № 8-92 участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения квартиры в доме по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Стоимость договора составила <данные изъяты> руб.

Срок передачи квартиры определен в п. 5.1 договора не позднее 31.03.2016 г., однако до настоящего времени квартира истцам не передана.

Квартира, как установлено в судебном заседании, истцам до подачи иска в суд 23.06.2017 г. не была передана. Ответчиком не представлено суду разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по указанному выше строительному адресу.

Сведений о полном или частичном удовлетворении требований истцов не имеется, неустойка и моральный вред истцом не выплачены, ответчик не оспаривает этого утверждения истцов, поэтому суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязанность по передаче объекта недвижимости дольщику лежит на застройщике.

Согласно ст. 8 пункты 2, 3, 6 указанного долевого строительства Федерального закона N 214-ФЗ:

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

6. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Поскольку квартира по состоянию на день обращения в суд с иском не передана истцам, в то время как срок её передачи установлен договором не позднее 31.03.2016 г., то нарушение сроков передачи ответчиком квартиры истцам и, соответственно, наличие оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) - суд считает установленным.

Поскольку днем исполнения договора в договоре указана дата 31.03.2016 г., а день фактического исполнения договора, то есть передачи квартиры истцам, не установлен, то суд полагает правильным руководствоваться при расчетах ставкой рефинансирования, установленной в размере 10% на 06.11.2016 г. (с 01.01.2016 г. значение соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставе Банка России»).

За период просрочки с 01.04.2016 г. по 06.11.2016 г. расчет неустойки, предусмотренной ст. 6 ч. 2 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является следующим образом: <данные изъяты>,00*1/<данные изъяты>*10/220=<данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки передачи квартиры, значительный размер заявленной неустойки, то, что нарушение застройщиком сроков передачи истцам объекта долевого участия также связано с независящими от него причинами и дополнительно возложенными на него обязательствами по обеспечению, в том числе, дома, в котором находится квартира истцов, необходимыми объектами инфраструктуры, что подтверждено ответчиком соответствующими документами, приложенными к его письменным возражениям против заявленных исковых требований.

Кроме того, истцами не представлено суду доказательств тому, что они понесли какие-либо убытки или что им указанной просрочкой передачи квартиры причинен какой-либо ущерб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истцов как потребителей, что является самостоятельным основанием к удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты>лей в равных долях в пользу каждого истца. При этом, суд учитывает срок нарушения, размер взысканной в пользу истцов суммы неустойки, степень значимости нарушения для истцов, наличие вышеприведенных уважительных причин, по которым ответчиком была допущена просрочка строительства дома и передачи квартиры истцам.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определяется судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и составляет сумму для каждого истца: (неустойка <данные изъяты> руб. + компенсация морального вреда <данные изъяты>.) : 2 = <данные изъяты> рублей. Данный размер штрафной санкции по указанным выше основаниям снижения размера штрафных санкций суд снижает до <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов <данные изъяты> рублей неустойки + <данные изъяты>лей компенсация морального вреда + <данные изъяты> рублей штраф, а всего <данные изъяты> в равных долях в пользу каждого истца.

Разрешая требование о признании условия п. 9.1 договора №8-92 от 30.112.2014г. заключенного между истцами и ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2<данные изъяты>-1 (в редакции от 03.07.2016 г.) «О защите прав потребителей» - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

В силу положения ст. 16 настоящего Закона - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., - иски о взыскании денежных средств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не содержащие требования о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия договора об участии в долевом строительстве п. 9.1, не соответствует положениям действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения в области исков о защите прав потребителей, в связи с чем, считает необходимым п. 9.1 договора №8-92 от 30.12.2014 г. признать недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Романовой Е.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в ее пользу в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлены копия договора от 05.06.2017 г. и копия расписки на получение денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.65-67), а также требования о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 63-64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг должны быть взысканы с ответчика в разумных пределах – <данные изъяты>., а не <данные изъяты> руб. как просит истец, что будет в наибольшей степени соответствовать балансу между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, его фактических обстоятельств, срока его рассмотрения, участия представителя истца в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца Романовой Е.В. расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Романовой Е.В. расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика ООО «Аматол» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб., то есть суммы пошлины, рассчитанной от размера исковых требований материального характера (<данные изъяты> руб.), и пошлины за подачу требования имущественного характера, не подлежащего оценке (<данные изъяты> руб. (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова В.В., Романовой Е.В. к ООО «Аматол» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аматол» в равных долях в пользу Романова В.В. и Романовой Е.В. денежные средства в качестве неустойки по договору от 30.12.2014 №8-92 г. в размере – <данные изъяты> руб., денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты>., денежные средства в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать с ООО «Аматол» в пользу Романова В.В., Романовой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аматол» в пользу Романовой Е.В. денежные средства в счет возмещения юридических расходов в размере – <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аматол» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> (шесть тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шумова О.В