Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2014 ~ М-499/2014 от 21.01.2014

Дело №2-1077/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года                             г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                      Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Г. к Прохоренко М.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.Г. обратился в суд с иском к Прохоренко М.А. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по дефектовке – <данные изъяты> стоимость телеграфного уведомления – <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, принадлежащего Егорову А.Г. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Прохоренко М.А. В результате данного ДТП истцу был причинен ущерб – поврежден его автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Виновным в произошедшем ДТП является Прохоренко М.А. Гражданская ответственность Прохоренко М.А. была застрахована в ЮЛ1 гражданская ответственность истца застрахована в ЮЛ2 Истец за выплатой страхового возмещения обратился в ЮЛ2 ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. Также истцом были понесены затраты по определению стоимости восстановительного ремонта и производству дефектовки транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб., стоимость дефектовки составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом производилось телеграфное уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства. Стоимость телеграфных уведомлений составила <данные изъяты> Также истец указывает, что для квалифицированной защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., расходы по оплате нотариального оформления доверенности составили <данные изъяты>

Истец Егоров А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 45).

Представитель истца Косых А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Прохоренко М.А. в судебное заседание не явился, его местонахождение не известно.

ЮЛ3, назначенный в качестве представителя Прохоренко М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

    Судебным разбирательством установлено, что в результате ДТП, имевшего место /дата/ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Прохоренко М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Егорова А.Г., автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Егорову А.Г. (л.д. 8-9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прохоренко М.А., нарушившего <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно акта о страховом случае № от /дата/ г., истцу Егорову А.Г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56-59).

    Согласно экспертного заключения № от /дата/ г., подготовленного ЮЛ4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 11-31).

Выводы эксперта ответчиком Прохоренко М.А. не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу ст. 1072 ГК РФ суд считает, что с ответчика Прохоренко М.А. подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением в <данные изъяты> руб. и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа <данные изъяты> что составляет сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>. Суд находит указанные расходы необходимыми, понесенными для восстановления нарушенного права. Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие данные расходы (л.д. 32, 34, 37).

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по дефевтовке транспортного средства, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы, имеющийся в материалах дела товарный чек от /дата/ (л.д. 34) не свидетельствует о составлении дефектовочной ведомости, суду не была представлена дефектовочная ведомость.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При рассмотрении дела истцом Егоровым А.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается договором об оказании юридических услуг от /дата/ распиской от /дата/ (л.д. 7, 35).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы по делу, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, составление представителем по делу документов процессуального характера, категорию спора, соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также учитывает требования разумности и справедливости.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова А.Г. к Прохоренко М.А. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоренко М.А. в пользу Егорова А.Г. в счет возмещения вреда – <данные изъяты>, расходы по определению размера ущерба – <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик вправе подать в течение 7-ми дней со дня получения копии решения суда заявление об отмене решения суда в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья     (подпись)

Копия верна, подлинник заочного решения суда от 17.02.2014г. хранится в материалах гражданского дела №2-1077/2014 находящемся в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья