Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2020 (2-5713/2019;) ~ М-2313/2019 от 06.05.2019

дело №2-427/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килейникова Андрея Николаевича к ООО «Карстиль» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Килейников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Карстиль», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи №14/04-872 от 14.04.2019г., заключенный между ООО «Карстиль» и Килейниковым Андреем Николаевичем, возложить на ООО «Карстиль» обязанность в трехдневный срок с момента вступления данного решения в законную силу произвести возврат в ПАО «Плюс Банк» денежных средств в размере 1399000 по кредитному договору У-АПН от 14.04.2019г., взыскать с ООО «Карстиль» в пользу Килейникова Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Требования мотивировал следующим.13.04.2019г. Килейников А.Н. ознакомился на сайте автосалона ООО «Карстиль» с информацией о стоимости автомобиля рено дастер, которая составляла 521000 руб.. Истец приехал в автосалон, сотрудники которого навязали ему продажу иного автомобиля - рено каптюр. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора истцу представили график платежей, по которому ежемесячный платеж составляет 31611 руб. 55 коп., при этом разъяснили, что после подписания договора у истца будет возможность рефинансирования кредита и снижения платежа. Приехав домой истец выяснил, что стоимость автомобиля значительно превышает стоимость, размещенную на сайте, автомобиль не новый, автомобиль не имеет установленного дополнительного оборудования. Кроме того, п.3.1 договора содержит условие о том, что истцом внесено 140000 руб. предоплаты, что не соответствует действительности. Договор купли-продажи выше указанного автомобиля был заключен им под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены товара. Товар ему был навязан, полная и достоверная информация (о комплектации автомобиля и установленном на нем дополнительном оборудовании, его окончательной цене, стоимости на рынке аналогичных товаров), ему предоставлена не была. Его претензия к продавцу о расторжении договора была оставлена без удовлетворения.

Истец Килейников А.Н., представитель истца Вербицкий А.В., действует на основании доверенности от 21.04.2019г., в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что какую-либо предоплату истец ответчику не передавал, ответчиком оплата за автомобиль была получена только за счет кредита, выданного в размере в размере 1328339 руб. 31 коп..

Представитель ответчика ООО «Карстиль», третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщили, при этом не просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. Препятствий к получению информации не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение даты судебного заседания.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представить не возражали.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу п.1 ст.12 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1 пп.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.п.1 и 3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как видно из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи У от 14.04.2019г., заключенного между ним и ООО «Карстиль», приобрел автомобиль RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, цвет темно-коричневый, идентификационный номер (VIN): У, модель, №двигателя У, кузов (кабина, прицеп)№ У, стоимость которого согласно договора составляет 1399000 руб.. Согласно п.2.2 договора в данную стоимость входит стоимость установленного дополнительного оборудования (л.д.10-11).

В целях оплаты по договору купли-продажи истец заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор У-АПН от 14.04.2019г. на сумму 1328339 руб. 31 коп..

Вместе с тем, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи автомобиля от 14.04.2019г. (л.д.12) не указана комплектация автомобиля, не указано какое именно дополнительное оборудование на нем установлено, какова стоимость непосредственно самого автомобиля и стоимость установленного дополнительного оборудования.

Согласно справке ООО «Оценщик» от 11.10.2019г. стоимость приобретенного истцом транспортного средства в соответствии с ценами официального дилера в г.Красноярске на 14.04.2019г. составляет 1000002 руб.. Согласно данной справки дополнительное оборудование на автомобиле не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма составляет реальную стоимость самого проданного истцу автомобиля (без дополнительного оборудования), однако, в нарушение требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», цена основного продаваемого товара в рублях, в договоре купли-продажи от 14.04.2019 г., указана не была, равно как не указано, в какой комплектации продавался автомобиль, какое именно дополнительное оборудование было установлено, его стоимость, при этом непосредственно сам договор содержит ссылку на установку не конкретизированного дополнительного оборудования.

Стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств того, из каких составляющих сложилась цена проданного истцу автомобиля, его комплектации и комплектности, а также о стоимости автомобиля и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Положения ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснялись определением суда от 08.05.2019г., которое получено стороной ответчика 17.09.2019г. (л.д.31).

При таких обстоятельствах суд, установив, что в нарушение положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости самого автомобиля, количестве и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, что лишило покупателя возможности правильного выбора товара, руководствуясь положениями ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляющей право потребителю в такой ситуации в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Килейникова А.Н. о расторжении договора купли-продажи У от 14.04.2019г., так как последний отказался от исполнения договора в разумный срок – 17.04.2019г. ( через 3 дня), как следует из претензии (л.д.23-24), а также о взыскании с ООО «Карстиль» в пользу Килейникова А.Н. уплаченных по договору денежных средств в размере 1328339 руб. 31 коп., а также возложении на Килейникова А.Н. обязанности после получения от ответчика денежных средств в размере 1328339 руб. 31 коп. произвести возврат ответчику автомобиля RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, цвет темно-коричневый, идентификационный номер (VIN): У, модель, №двигателя У, кузов (кабина, прицеп)№ У.

При этом суд отмечает, что требование о возврате денежных средств в большем размере, а именно в размере 1399000 руб., не является обоснованным, поскольку получение ответчиком данной суммы не подтверждается материалами дела и опровергается самим истцом, утверждающим, что каких-либо денежных средств, кроме представленных по кредитному договору (в размере 1328339 руб. 31 коп.,) им ответчику не передавалось.

Суд считает возможным применить заявленный истцом способ возврата денежных средств – на банковский счет истца У, в счет погашения задолженности по кредитному договору У-АПН от 14.04.2019г..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Килейникова А.Н. ответчиком ООО «Карстиль» в добровольном порядке, в том числе в ходе судебного процесса, не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу истца в размере 664669 руб. 50 коп. ((1328339 руб. 31 коп. + 1 000 руб. х 50%). При этом суд принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Килейникова Андрея Николаевича к ООО «Карстиль» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №14/04-872 от 14.04.2019г., заключенный между ООО «Карстиль» и Килейниковым Андреем Николаевичем.

Возложить на ООО «Карстиль» обязанность в трехдневный срок с момента вступления данного решения в законную силу произвести возврат денежных средств в размере 1328339 рублей 31 копейка на банковский счет У, в счет погашения задолженности по кредитному договору У-АПН от 14.04.2019г.

Возложить на Килейникова Андрея Николаевича обязанность, после перечисления ООО «Карстиль» денежных средств на банковский счет в размере 1328339 рублей 31 копейку, возвратить ООО «Карстиль» приобретенный по договору купли-продажи У от 14.04.2019г. автомобиль RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, цвет темно-коричневый, идентификационный номер (VIN): У, модель, №двигателя У, кузов (кабина, прицеп)№ У.

Взыскать с ООО «Карстиль» в пользу Килейникова Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 664669 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении требования Килейникова Андрея Николаевича к ООО «Карстиль» о возврате денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская