Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5063/2014 от 25.02.2014

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-5063/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.01.2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоренко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 1 352 782 рубля 79 копеек, судебных расходов: расходы на изготовление доверенности представителя в размере 1000 рублей, услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей, обосновав требования тем, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение». В результате ДТП, его транспортному средству Мерседес Бенц Е200 причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены все необходимые документы, ему было выдано направление в экспертную организацию ООО «Регион-Юг» для осмотра поврежденного автомобиля. Поскольку у него отсутствовала техническая возможность в предоставлении автомобиля по местонахождению экспертной организации ООО «Регион-Юг» по причине наличия технических повреждений, исключающих его самостоятельного передвижения по дорогам общего пользования, представитель ООО «Регион-Юг» был вызван им на осмотр телеграммой по месту нахождения поврежденного автомобиля, однако, он на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся «16» сентября 2013 года не явился, в связи с чем истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «НЭК «Фаворит» для определения ущерба.

Согласно заключению, выполненному ООО «НЭК «Фаворит» от 22.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа
составляет 1 352 782 рубля 79 копеек. 28.11.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика добровольно перечислить ему стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) которая составляет 1 352 782 рубля 79 копеек. Однако, ответчик выплату не произвел.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 1315 345,63 рублей, штраф в сумме 657 672,81 рублей, судебные расходы в сумме 4500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истец лишил ответчика возможности организовать осмотр транспортного средства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения. Кроме того, судом необоснованно взыскан штраф, поскольку условиями договора страхования не предусмотрено возмещение ущерба в денежной сумме. Также считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что 01 августа 2013 года между Сидоренко В.И. и страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е200 на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств на сумму 2 035 658 руб. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения было выдано направление в экспертную организацию ООО «Регион-Юг» для осмотра поврежденного автомобиля.

Однако, у Сидоренко В.И. отсутствовала техническая возможность в предоставлении автомобиля по местонахождения экспертной организации ООО «Регион-Юг» по причине наличия технических повреждений исключающих его самостоятельного передвижения по дорогам общего пользования, в связи с чем представитель ООО «Регион-Юг» был вызван им на осмотр телеграммой по месту захождения поврежденного автомобиля. Представитель на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся 16 сентября 2013 года, не явился.

Согласно заключению, выполненному ООО «НЭК «Фаворит» от 22.11.2013г. об исследовании транспортного средства и определении стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 1 352 782 рубля 79 копеек. 28.11.2013г. истец обращался к ответчику с претензией о добровольном перечислении ему стоимости восстановительного ремонта, однако, страховая выплата произведена не была.

Согласно судебному автотехническому заключению ИП Смирнов А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 1 330 345,63 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлялось.

Более того, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Доводы ответчика о том, что он был лишен осмотра транспортного средства в связи с не предоставлением истцом автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом выполнены в полном объёме принятые на себя обязательства, в частности условия п. 11.10.2 Правил страхования, согласно которых истец обязан предъявить уполномоченному представителю Страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события.

Суд правильно посчитал, что страховщик ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 315 345 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░»░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 20 ░░ 27.06.2013 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:


░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-5063/14

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

18 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10.01.2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:


33-5063/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Сидоренко В.И.
Ответчики
"Группа Ренессанс Страхование" ООО
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Метов Олег Анатольевич
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
04.03.2014Судебное заседание
18.03.2014Судебное заседание
03.04.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.04.2014Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее