Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/1/2017-2 от 11.01.2017

Дело № 12-2/1/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Снежногорск                                   21 февраля 2017 года

Судья Полярного районного суда Мурманской области Смирнова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, которым

Кузнецов Е. А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (месяцев) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Из постановления мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района от 29 декабря 2016 года следует, что Кузнецов Е.А., 20 ноября 2016 года в 16.26 часов в районе дома 43 по ул. Октябрьская в г.Снежногорск, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов Е.А. обратился в Полярный районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области и прекращении производства по делу. Указывает, что сотрудники ДПС не имели права его останавливать; его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД в нарушение Приказа МВД РФ N 185 от 02 марта 2009 года, не на стационарном посту ГИБДД; в основу вывода о виновности в совершении правонарушения положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; его вина в совершении административного правонарушения полностью не доказана. При вынесении мировым судьей решения по протоколу, последним был допущен обвинительный уклон.

Кузнецов Е.А. в судебном заседании на доводах жалобы настоял в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Лимонов Д.Ю. и Симаков Э.Ю., допрошенные в ходе судебного заседания 25.01.2017, пояснили, что 20.11.2016, во время проведения профилактической операции «Бахус» в районе дома 43 по ул.Октябрьская в г.Снежногорске, ими был установлен гр-н Кузнецов Е.А., у которого отсутствовал полис ОСАГО. При общении с водителем были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, кроме того, водитель сам не отрицал употребление им алкоголя в утреннее время. Отстранив водителя от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование, были приглашены понятые. При «продувании» водителя Кузнецова Е.А., прибор алкотектор «Юпитер-К» показав результат освидетельствования 0.262 мг/л, временно выключился в связи с разрядкой. После подзарядки алкотектор выдал чек с показаниями. Водитель согласился с показаниями прибора и составленными в отношении него протоколами, о чем сделал собственноручные записи.

Понятой (ФИО)1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что 20.11.2016 он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Кузнецова Е.А. Сам он каких-либо признаков опьянения у Кузнецова не заметил, может быть по причине того, что он сидел на заднем, а Кузнецов на переднем сидении патрульного автомобиля. При освидетельствовании водителя Кузнецова Е.А., прибор алкотектор показав результат освидетельствования, временно выключился, однако после подзарядки сотрудником ДПС была произведена распечатка чека, в котором были отражены сведения о водителе и показаниях выдыхаемого воздуха. Он поставил свою подпись на чеке, а также в акте освидетельствования, после чего ушел. Кузнецов каких-либо замечаний, претензий к действиям сотрудников полиции при освидетельствовании не высказывал.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, Кузнецов Е.А. 20.11.2016 года в 16 часов 25 минут у дома 43 по ул.Октябрьская в г.Снежногорск управлял транспортным средством «ВАЗ 21120» г.р.з. №, принадлежащим Кузнецову Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован на содержание алкоголя с помощью технического средства измерения прибора алкотектор «Юпитер»-К» №, показания прибора составило 0,262 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, таким образом, Кузнецов Е.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2016 № Кузнецова Е.А., исследование проведено с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер-К» (заводской номер прибора №).

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Нарушений процедуры освидетельствования Кузнецова Е.А. на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Указание на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается материалами дела. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых (ФИО)1 и (ФИО)2, о чем свидетельствуют заполненные графы, содержащие сведения о понятых, подписи самих понятых, а также показания (ФИО)1, данные в ходе судебного заседания. В акте также содержится указание на дату поверки прибора Алкотектор «Юпитер-К» - 26 июня 2016 года. Свое несогласие с процедурой освидетельствования Кузнецов Е.А. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании акта, протокола об административном правонарушении путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в акте, протоколе об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо замечания со стороны Кузнецова Е.А. Напротив, в акте Кузнецова Е.А. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 (далее Правила) вышеуказанные признаки являлись достаточным основанием для сотрудников полиции предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В присутствии двух понятых Кузнецова Е.А. добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером Алкотектор «Юпитер-К» (заводской номер прибора №). Результат теста выдоха по состоянию на 16 часов 56 минут у Кузнецова Е.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.262 мг/л. Кузнецов Е.А. с результатом согласился.

Согласно п. 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатом Кузнецов Е.А. согласился, у сотрудников полиции основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме, подписан понятыми. Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины Кузнецова Е.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы Кузнецова Е.А. о том, что суд не должен принимать к сведениям показания прибора, поскольку они были выданы после зарядки последнего и могли быть сфальфицированы сотрудниками полиции, суд считает необоснованными. Так, согласно представленного распечатанного чека прибора алкотектора «Юпитер» следует, что 20.11.2016 в 19:56 (дата регулировки 25/07/2016, дата поверки 25/07/2016) результат обследуемого Кузнецова Е.А. составил 0.262 мг/л. В указанном чеке имеются как подписи сотрудника полиции Симакова, так и самого обследуемого Кузнецова Е.А. и понятых.

Ссылка заявителя на то, что оснований для остановки транспортного средства под его управлением у сотрудника ГИБДД не имелось, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не входит в предмет доказывания. Кроме того, показаниями сотрудников ДПС и материалами дела подтверждается тот факт, что в период времени с 08.00 18.11.2016 до 06.00 21.11.2016 на территории ЗАТО Александровск Мурманской области проводилось целенаправленное мероприятие «Бахус», по проверке нарядами полиции на маршрутах патрулирования, водителей транспортных средств, на предмет выявления признаков состояния опьянения, с освещением данного мероприятия в средствах массовой информации ЗАТО Александровск.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Кузнецова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении Кузнецову Е.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Кузнецову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░