Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2013 ~ М-768/2013 от 31.01.2013



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.

с участием адвоката Пахомовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартыновой МВ к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Истец Мартынова М.В. обратилась в Промышленный районный суд г.Самара с вышеуказанным иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара. В обоснования своих требований указала, что 14.01.2009 года на основании решения Промышленного районного суда г.Самара за истцом было признано право пользования на жилые помещения, расположенные по адресу, <адрес> №. На основании указанного решения 24.03 2009 года в указанных комнатах истец была зарегистрирована постоянно. 10.12.2010 года на основании решения Промышленного районного суда <адрес> за истцом было признано право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> После вступления в законную силу судебного решения, истец обратилась в УФМС по Самарской области в Промышленном районе г. Самара с заявлением о регистрации в комнате № Однако на заявление истца ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следует, что на основании Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1707.1995года №, гражданин не может иметь две действующие регистрации по месту жительства. Поставить в паспорт штамп, с указанием комнаты № нельзя, пока истец не напишет заявление о снятии с регистрационного учета из комнат № Для решения вопроса необходимо написать заявление на снятие с регистрационного учета по месту жительства с адреса, <адрес> ком 14,15, на основании решений суда, вступивших в законную силу № от 10.12.2010г. и №г. истец будет зарегистрирована по месту жительства по адресу, <адрес> дня обращения.

Истец считает невозможным исполнение предписания Отдела УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самара, поскольку основанием постановки на регистрационный учет на 24.03.2009г. по адресу: <адрес> <адрес> являлось решение Промышленного районного суда от 14.01.2009 года о признании за истцом права пользования указанными комнатами. При этом, истец считает, что после снятия по ее заявлению с регистрационного учета из ком. №, отпадут основания регистрации в указанных комнатах вновь и зарегистрируют истца только в комнате № по другому решению Промышленного районного суда от 10.12.2010г и истцу придется вновь обращаться с исковыми требованиями в суд о признании права пользования ком. № и какое решение примет суд, не известно.

В настоящее время истец решила приватизировать занимаемые мной жилые помещения, для чего обратилась с заявлением в Департамент управления имуществом г.о.Самара по вопросу приватизации комнат. 21.01.2013 года из Департамента управления имуществом г.о. Самара был получен ответ, из которого следует, что согласно решению Промышленного районного суда от 10.12.2010года за истцом признано право пользования на жилое помещение - комнату № в <адрес> в <адрес>. Однако согласно штампу регистрации в паспорте, справке с места жительства от 24.10.2012г. №, копии лицевого счета от 24.10.2012г № 38817, указано, что истец зарегистрирована, проживает и оплачивает за ком.14,15 <адрес> в <адрес>. Письмом начальника отдела УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самара от 01.02.2012г. №23/М-1 истцу предложено обратиться в паспортно-учетную службу МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в Промышленном районе для перерегистрации. Для заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан (в порядке приватизации) необходимо устранить разночтения в документах. Кроме того, согласно представленному техническому паспорту от 18.05.2012г. в коммунальной <адрес> <адрес> самовольно произведена реконструкция в ком 9,10,11. Решение на реконструкцию истцом не представлено. В соответствии с Положением о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.о. Самара, утвержденного распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 22.12.2010г. № Д05-01-06/73, прием документов и пакет документов для согласования самовольно произведенной реконструкции, перепланировки осуществляет Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара. После предоставления разрешения на реконструкцию, переустройство, перепланировку на жилое помещение по указанному адресу, Департаментом будет принято решение по существу заявления.

Истец также указала, что занимаемые ею жилые помещения - ком. № находятся в коммунальной <адрес> <адрес> в <адрес>. Согласно технического паспорта от 18.05.2012, выданного ФФГУЕ «Ростехинвентаризация-Федеральное - БТИ», реконструкция произведена в ком. № к которым истец никакого отношения не имеет. Также не имеет права требовать от жильца указанных комнат привести квартиру в прежнее состояние или обязать их получить разрешение на реконструкцию занимаемых комнат, поскольку истец не является собственником <адрес>, в котором находится указанная квартира.

В свою очередь истец обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара администрацию Промышленного района г.о. Самара, государственную жилищную инспекцию Самарской области по вопросу самовольно произведенной реконструкции жильцами ком. <адрес> <адрес> в <адрес>, но положительного результата не добилась.

Согласно ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара истцу было отказано в передаче занимаемого ей жилого помещения в порядке приватизации том числе, по причине наличия в <адрес>,<адрес> <адрес> в <адрес> реконструкции, а получение разрешения на реконструкцию истцом не может быть получено, т.к. истец не являюсь ни нанимателем указанной квартиры, ни собственником, поэтому решить вопрос приватизации занимаемых комнат во вне судебном порядке невозможно.

Согласно технического заключения ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное -БТИ», доля истца составляет 31/139, что соответствует занимаемым ею комнатам № в коммунальной <адрес>,<адрес> <адрес> в <адрес>. Согласно технического заключения ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное - БТИ», доля истца составляет 16/166, что соответствует занимаемой истцом комнате № в коммунальной <адрес> <адрес> в <адрес>.

Истец право на приватизацию не использовала, о чем имеется сообщение, выданное Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, а также уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец также указала, что на момент вступления в законную силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г., она проживала на территории РФ. Никакого иного жилого помещения, приобретенного в порядке приватизации не имеет.

На основании этого, истец просила суд признать за Мартыновой МВ право собственности в порядке приватизации на 31/139 доли, в коммунальной квартире №№ <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 238,3 кв.м, жилой площадью 154,5 кв.м., что соответствует комнатам №№ площадью 31,0 кв.м. Также, просила суд признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 16/166 доли, в коммунальной <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 230,4 кв.м, жилой площадью 166,2 кв.м., что соответствует комнате № площадью 15,6 кв.м.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц по делу были привлечены Государственная жилищная инспекция по Самарской области и Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.

     В судебном заседании истец Мартынова М.В., ее представитель истца, по доверенности и ордеру адвокат Пахомова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара, по доверенности Клевцур С.Н. исковые требования не признала, пояснила, что истцу была рекомендована перерегистрация. Департамент не препятствует истцам в осуществлении прав и интересов. 29.12.2012 года имеется ответ на обращение истца за приватизацией, согласно которому истцу было предложено устранить разночтения в документах. Факт регистрации влияет на передачу жилого помещения в собственность граждан. В комнате № 8а регистрации истца нет (ни временно, ни постоянной), что препятствует в передаче ей жилого помещения в собственность. Право пользование жилыми помещения не оспаривается, поскольку имеются решения суда..

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Самарской области не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причину не явки не сообщил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара., был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причину не явки не сообщил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причину не явки не сообщил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причину не явки не сообщил, иск не оспорил, отзыв не представил

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4.07.1991г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В пункте 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ст. 11 указанного Закона гражданам предоставляется возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.01.2009 года на основании решения Промышленного районного суда г. Самара за истцом Мартыновой М.В. было признано право пользования на жилые помещения, расположенные по адресу, <адрес> <адрес>, а также суд обязал Отдел УФМС России по Самарской области зарегистрировать Мартынову М.В. по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу 17.02.2009 года. (л.д.5-12)

Согласно справки № 6066 МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от 24.10.2012 года, истец Мартынова М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> с 24.03.2009 года по настоящее время. (л.д.18)

Также, на основании решения Промышленного районного суда г.Самара от 10.12.2010 года за истцом Мартыновой М.В. было признано право пользования на жилое помещение – комнату №а в <адрес> в <адрес>, а также, суд обязал Отдел УФМС России по Самарской области зарегистрировать Мартынову М.В. по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу 15.02.2011 года. (л.д.13-17).

В судебном заседании установлено, что истец 18.01.2012 года обратилась в Отдел УФМС России по Самарской области с заявлением о регистрации ее по адресу: г.Самара ул.Земеца д. 7/1 ком. 14,15, 8А, на основании имеющихся решений Промышленного районного суда г.Самара, вступивших в законную силу.01.02.2012 года Отдел УФМС России по Самарской области в своей ответе на обращение Мартыновой М.В. указал, что на основании Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин не может иметь две действующие регистрации по месту жительства. Таким образом поставить в паспорт штамп с указанием комнаты №а не представляется возможным пока истец не будет снята с регистрационного учета с комнат №л.д.30)

Согласно выписок из реестра от 04.05.2012 года № 15-07-16/17748 и № 15-07-16/17749, объекты недвижимости комнаты № расположенные по адресу: <адрес>, являются муниципальной собственностью г.о.Самара и включен в реестр муниципального имущества 29.05.2000 года на основании Постановления Губернатора Самарской области № 166 от 29.05.2000 года (л.д.34,35)

В ходе судебного заседания также, достоверно установлено, что истец Мартынова М.В., через своего представителя Пахомову О.В., обратилась в Департамент управления имуществом г.о.Самара 05.12.2012 года с заявлениями о передаче комнат №а№, которые соответствуют 31/139 доли в праве общей долевой собственности, находящиеся в коммунальной <адрес>,<адрес> в <адрес> и комнаты №, что соответствует 16/166 доли в праве общей долевой собственности, находящиеся в коммунальной <адрес> <адрес> ей в собственность в порядке приватизации.(31,32)

Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о.Самара от 29.12.2012 года, истцу Мартыновой М.В. было сообщено, что рассмотрения заявления о передачи в собственность жилых помещений – комнат № распложенных по адресу: <адрес> возможно после того, как истцом будет произведена перегистрация в указанных комнатах, поскольку согласно штампу регистрации истец Мартынова М.В. зарегистрирована и проживает и оплачивает лишь за комнаты № Кроме того, указано, что согласно представленному техническому паспорту от 18.05.2012 года в коммунальной <адрес> <адрес> самовольно произведены реконструкции в ком. 9,10,11. Разрешение на реконструкцию получено истцом не было. В связи с этим, после предоставления разрешения на реконструкцию и переустройство, перепланировку на жилое помещение по вышеуказанному адресу, Департаментом будет принято решение по существу заявления о приватизации.

Согласно ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как указано в п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В связи с этим, суд полагает, что регистрация истца Мартыновой М.В. лишь в ком. № адресу: г.<адрес> и отсутствие регистрации в комнате 8а, по адресу <адрес> не может являться основанием к ограничению права истца Мартыновой М.В. на бесплатную передачу ей в собственность № расположенных по адресу: <адрес>, право пользование на которые признаны решениями Промышленного районного суда г.Самара от 14.01.2009 года и 10.12.2010 года, вступившими в законную силу.

Также, суд считает, что регистрация Мартыновой М.В. в ком. № по адресу: <адрес> является лишь административным актом, который носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. В связи с этим, суд приходит к выводу, что отсутствие регистрации Мартыновой М.В. в комнате №а по адресу: <адрес> не может служить основанием к ограничению прав истца на приватизацию жилых помещений- комнат № в <адрес>.

    Из материалов дела видно, что занимаемые истцом Мартыновой М.В. комнаты № находятся в коммунальной <адрес> <адрес> в <адрес>, в которой согласно данным технического паспорта произведена реконструкция в ком№ распложенных в данной коммунальной квартире.

     Судом установлено, что истцом Мартыновой М.В. в 2009 году и 2011 году в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара и Администрации Промышленного района г.Самара были направлены обращения относительно возможного обрушения стены по причине ликвидации части ограждающей конструкции вследствие перепланировки мест общего пользования и строительства пристроя по адресу: <адрес>, выполненных Гладких В.Ф, собственником жилых комнат №,№ по <адрес> коммунальной квартире.

Согласно сообщений Администрации Промышленного района г.Самара от 17.09.2009 года,11.03.2011 и сообщения Департамента управления имуществом г.о.Самара от 16.03.2011 года обращение истца Мартыновой М.В. было направлено для принятия мер по компетенции в адрес Председателя правления ТСЖ «Примышленное». (л.д.44, 46)

Из ответа ТСЖ «Промышленное» от 22.03.2011 года на обращение Мартыновой М.В. было указано, что собственнику ком. 9,10,11 в коммунальной <адрес> <адрес> в <адрес> было сообщено, о том, что он в указанный срок должен представить документы подтверждающие законность перепланировки жилого помещения.

    Также, на неоднократные обращения истца Мартыновой М.В., Государственной жилищной инспекции Самарской области 28.03.2011 года, 25.04.2011 года, 30.05.2011 года истцу сообщено, что в отношении собственника ком. № <адрес> в <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Руководителю департамента строительства и архитектуры г.о.Самара было направлено письмо с предложением поручить соответствующим службам принять необходимые меры в отношении собственников комнат № <адрес> по устранению нарушения в части самовольной перепланировки жилого помещения по указанному адресу.

     До настоящего времени в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара собственник (наниматель) жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> № с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения не обращался, что подтверждается ответом на запрос суда от 22.02.2013 года.

Учитывая, что истец Мартынова М.В. не являясь собственником ком. № в коммунальной <адрес> <адрес> в <адрес>, предприняла все необходимые меры по разрешению вопроса произведенной собственником ком. № самовольной перепланировки, суд приходит к выводу, что не принятие мер относительно самовольно произведенной перепланировки, в том числе и со стороны Департамента управления имуществом г.о.Самара, являющегося уполномоченным органом г.о.Самара по распоряжению собственностью г.о.Самара, напрямую влияют на права истца Мартыновой М.В, поскольку комнаты которые она занимает расположены в вышеуказанной коммунальной квартире. В связи с этим, суд полагает, что наличие перепланировки в указанных комнатах №,№ не может являться основанием ограничения права Мартыновой М.В. в получение в собственность № в коммунальной <адрес> <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец право на приватизацию на территории г. Самары и Волжского района не использовала, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 19.02.2013 года и сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.01.2013 года, указанные обстоятельства не были оспорены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, приняты во внимание суда.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения – коммунальной <адрес>,<адрес> <адрес> в <адрес>, составляет 238,3 кв.м., жилая площадь 154,5 кв.м., подсобная 83,8 кв.м., кроме того прочая (без коэфф.) 2,1 кв.м. (л.д.20-24)

Согласно техническому заключению ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», доля истца Мартыновой М.В. в соответствии с занимаемыми ей комнатами 8а,14 в коммунальной квартире № №,<адрес> в <адрес>, составляет 31/139. Общая и жилая площадь комнат №а, № составляет 31,0 кв.м. (л.д.36-39)

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения – коммунальной <адрес> <адрес> в <адрес>, составляет 230,4 кв.м., жилая площадь 166,2 кв.м., подсобная 64,2 кв.м. Общая и жилая площадь комнаты № составляет 15,6 кв.м. (л.д.25-29)

Согласно техническому заключению ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», доля истца Мартыновой М.В. в соответствии с занимаемой ей комнатой № в коммунальной <адрес> <адрес> в <адрес>, составляет 16/166 (л.д.40-43)

Согласно ст. 8 Федерального Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Мартынова М.В. обращалась в адрес ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара по вопросу приватизации жилых помещений, при этом, право на приватизацию она не имеет возможности реализовать по причинам отсутствия регистрации в одной из жилых комнат, а также по причине имеющейся перепланировки в иных жилых комнатах входящих в состав коммунальной квартиры, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства не могут являться препятствием для обращения Мартыновой М.В. в суд за защитой своих прав и законных интересов, в том числе и с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Судом установлено, что права истца Мартыновой М.В. на занимаемые жилые помещения не оспариваются и приобрела они их, будучи вселенными в него в установленном законом порядке, ранее правом приватизации не воспользовалась, следовательно, у суда имеются все основания для признания за ней права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мартыновой МВ к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, – удовлетворить.

Признать за Мартыновой МВ право собственности в порядке приватизации на комнаты № площадью 31,0 кв.м, расположенные в коммунальной квартире №<адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 238,3 кв.м, жилой площадью 154,5 кв.м., что соответствует 31/139 доли.

Признать за Мартыновой МВ право собственности в порядке приватизации на комнату №, площадью 15,6 кв.м., расположенную в коммунальной <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 230,4 кв.м, жилой площадью 166,2 кв.м., что соответствует 16/166 доли.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.03.2013 года

Председательствующий: Осипов О.В.