Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21890/2013 от 07.10.2013

Судья: Есин Е.В. Дело № 33-21890/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хапаевой С.Б.,

судей: Хугаева А.Г., Немовой Т.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Насыпайко И. Н. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Насыпайко И. Н. к Бесфамильному Ю. Б. и СНТ «Родничок» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Бирюкова И.И., представлявшего интересы СНТ «Родничок» и Бесфамильного Ю.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Насыпайко И.Н. обратился в суд с иском к Бесфамильному Ю.Б. и СНТ «Родничок» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> возле сторожки СНТ «Родничок» на него напала собака Бесфамильного Ю.Б., находившаяся без намордника и поводка, и укусила его за ногу. Во время нападения собаки истец испытал сильную боль, испугался, вынужден был пройти длительное лечение, не мог полноценно делать работу по дому и саду. Нога полностью не восстановилась, при ходьбе причиняет ему боль. В связи с причинением истцу нравственных и физических страданий, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб.

В судебном заседании Насыпайко И.Н. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Бесфамильный Ю.Б. и его представитель исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что работает сторожем в СНТ «Роднчок». Собака по кличке «Бакс», о которой говорит истец, принадлежит не ему, а СНТ «Родничок» и находится на содержании СНТ. Собака постоянно находится на привязи возле сторожки, территория которой огорожена, в связи с чем не могла укусить истца при изложенных им обстоятельствах. Указал, что истец уже длительное время испытывает к нему неприязнь.

Представитель ответчика СНТ «Родничок» исковые требования не признал, пояснив, что собака по кличке «Бакс» принадлежит СНТ «Родничок» и содержится за счет средств Товарищества. Собака постоянно находится на привязи возле сторожки, на огороженной территории. B
Правление СНТ «Родничок» неоднократно поступали письменные
обращения садоводов и членов их семей по поводу нападений и укусов собаками, принадлежащими истцу Насыпайко И.H. Истец привлекался к административной ответственности за нарушение порядка выгула своих собак. Сторож СНТ Бесфамильный Ю.Б. в соответствии c возложенными на него обязанностями препятствует Насыпайко И.H. в совершении противоправных действий на территории СНТ. По этой причине истец испытывает к сторожу неприязнь и пытается отомстить ему.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Насыпайко И.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность постановленного решения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

B соответствии co ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона «O животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

Как установлено судом, <данные изъяты> Насыпайко И.Н. обратился в МБУЗ «<данные изъяты> больница» по факту полученной травмы, где ему были выданы справка от <данные изъяты> c диагнозом «укушенная рана задней поверхности правой голени» и справка от <данные изъяты> o прошедшем курсе вакцинации «КОКАВ» в период c <данные изъяты> по <данные изъяты> г.

<данные изъяты> истец также обратился в Малинское отделение полиции ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением о том, что в районе сторожки СНТ «Родничок» на него напала и искусала собака сторожа Бесфамильного Ю.Б.

Бесфамильный Ю.Б. c <данные изъяты> состоит в трудовых отношениях c СНТ «Родничок», расположенном по адресу: <данные изъяты>, Стyпинский район, д. Николо-Тители, работает в указанном Товариществе сторожем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив, что собака по кличке «Бакс» принадлежит СНТ «Родничок», верно пришел к выводу, что в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств вины ответчиков и их противоправных действий в отношении него, причинено-следственной связи с наступившими последствиями в виде перенесенных нравственных и физических страданий. Также истец не представил доказательств того, что он был укушен именно собакой по кличке «Бакс».

Кроме того, ответчик Бесфамильный Ю.Б. отрицал тот факт, что собака «Бакс» принадлежит ему, утверждая, что она является собственностью СНТ «Родничок», что подтверждалось в судебном заседании и представителем СНТ.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика Бесфамильного Ю.Б. обязанности по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется, с учетом положений ст. ст. 137, 1064 ГК РФ. При этом факт привлечения Бесфамильного Ю.Б. к административной ответственности не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыпайко И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи