Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1078/2014 от 12.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Барзенцова К.В., осужденного Дзержинского В.В., адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дзержинского В.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2013 года, которым Дзержинскому В.В., <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Дзержинского В.В., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы возражения и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Дзержинский В.В. обратился в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Дзержинский В.В. осужден: 08.10.2012г Мостовским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 27.02.2013г Мостовским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к отбытию 1год 6 месяцев лишения свободы. Начало срока отбывания наказания 28.09.2012 года. Конец срока отбывания наказания 27.03.2014 г.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2013 года Дзержинскому В.В., <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Дзержинский В.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что при рассмотрении его ходатайства суд в должной мере не исследовал материалы дела, не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, всесторонний учет данных о его поведении сделан не был. Судом не принято во внимание, что все необходимые обстоятельства, указанные в законе для применения УДО, имеются и соблюдены, но судом по внутреннему убеждению не приняты.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях КК Е. просит суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дзержинского В.В. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.09.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда, об исправлении осужденного, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождении в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

Также при решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица отбывающего назначенного судом наказании, подлежит зачету: соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Дзержинский В.В. отбывает наказание за совершение преступлений отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Ранее неоднократно судим. За все время отбывания наказания не имеет ни одного поощрения, что не позволяет судить об исправлении осужденного.

Отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, которою он должен исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденного условно-досрочное освобождение.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный Дзержинский В.В. адекватно воспринимает назначенное наказание, в совершенных преступлениях раскаивается и встал на путь исправления, суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-2 и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного Дзержинского В.В. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в целях социальной справедливости, нецелесообразно применять к осужденному Дзержинскому В.В. условно-досрочное освобождение.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Дзержинский В.В. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождении в исправительном учреждении, при рассмотрении ходатайства осужденного Дзержинского В.В. суд в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2013 года, которым Дзержинскому В.В., <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дзержинского В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.