Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4670/2014 ~ М-4735/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-4670/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 11 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Л.В. Синельниковой,

при секретаре Ю.В. Богатыревой,

представителя судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> г.Оренбурга В.В. Кожевниковой – Р.Р. Тимофеевой , действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия доверенности один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> г.Оренбурга В.В. Кожевниковой и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> О.С. Поляковой,

УСТАНОВИЛ:

    ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> г.Оренбурга В.В. Кожевниковой и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> О.С. Поляковой. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Е. о взыскании с нее в пользу заявителя денежной суммы в размере <данные изъяты>, которое присоединено к сводному исполнительному производству №. В ходе исполнения права заявителя, как взыскателя, существенно нарушены бездействием судебного пристава – исполнителя, поскольку заявителю не направлены копия постановления о присоединении исполнительного производства к сводному, что не позволяет увидеть количество взыскателей, общую сумму взыскания, спланировать поступление или не поступление на счет организации денежных средств от должника.

    У должника имеется транспорт, о чем заявителю стало известно из ответа на жалобу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, что является необоснованным и незаконным, так как при большом количестве должников и большой сумме долга уместен арест автомобиля, с целью сохранности имущества и его реализации, с целью погашения долгов. В ответе на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП <адрес> г.Оренбурга О.С. Полякова указала, что исполнительный лист направлен по месту работы должника, что является незаконным. Кроме того, заявитель считает незаконными действия старшего судебного пристава ОСП <адрес> г.Оренбурга О.С. Поляковой, отраженные в ответе на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившиеся в бездействии, не обеспечившем принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами–исполнителями судебных актов. Старший судебный пристав не дал указаний по реализации транспорта, хотя обязан это сделать, пока транспорт не выбыл из владения должника. ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал жалобу о несогласии с действиями судебного пристава – исполнителя по отношению к транспорту должника, однако права заявителя не восстановлены, ответ до настоящего времени не получен.

    Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> УФССП <адрес> В.В. Кожевниковой, выразившееся в отсутствии действий по реализации автотранспорта должника в счёт погашения долга; не высылке взыскателю постановлений по исполнительному производству; действия по передаче исполнительного листа только для взыскания долга из заработной платы при наличии имущества; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП <адрес> Поляковой О.С., отраженное в ответе на жалобу заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; обязать должностных лиц устранить нарушение прав взыскателя.

В судебное заседание представитель заявителя ООО <данные изъяты> не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП <адрес> В.В. Кожевниковой, выразившееся в отсутствии действий по реализации автотранспорта должницы, автомобиля Опель, в счёт погашения долга, исходя из общего количества долгов в сводном исполнительном производстве; не высылке взыскателю постановлений по исполнительному производству, по передаче исполнительного листа только для взыскания долга из заработной платы при наличии имущества и общих по сводному исполнительному производству долгов, соразмерных стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику; по передаче исполнительного листа по месту получения дохода должника ДД.ММ.ГГГГ. А также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП <адрес> города Оренбурга О.С. Поляковой, отраженное в ответе на жалобу заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в ненадлежащем контроле за судебными приставами-исполнителями и в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и в сообщении взыскателю заведомо ложных сведений. Обязать должностных лиц устранить нарушение прав взыскателя.

    В судебное заседание судебный пристав-исполнитель В.В. Кожевникова, начальник ОСП <адрес> г.Оренбурга О.С. Полякова, заинтересованное лицо Е. не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление представителя заявителя Л.В. Хорхординой с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представителем судебного пристава-исполнителя В.В. Кожевниковой – Р.Р. Тимофеевой предоставлены материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Е., из которого следует, что все исполнительные документы по сводному исполнительному производству выданы <адрес> судом <адрес>, за исключением одного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, которое выдано <данные изъяты> в связи с предпринимательской деятельностью Е..

Согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

    Из пункта 4.1 части 1 указанной статьи следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

    Пункт 4.1 не относится к случаю, рассматриваемому в данном деле, так как Пенсионный фонд взыскивает сумму без приложения документов о полном или частичном погашении требований в связи с отсутствием на счетах средств.

В судебном заседании решался вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу статей 134 ч. 1 п. 1 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Представитель Р.Р. Тимофеева не возражала против прекращения производства по делу.

Поскольку исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, выдан арбитражным судом, в сводном исполнительном производстве имеются только исполнительные документы, по которым действия должностных лиц службы судебных приставов подлежат оспариванию в арбитражном суде, данное гражданское дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 -225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> г.Оренбурга В.В. Кожевниковой и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> О.С. Поляковой, прекратить в связи с тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

    Разъяснить заявителю право на обращение с данными требованиями в порядке арбитражного судопроизводства.

Повторное обращение в суд в гражданском порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.     

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В.Синельникова