Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-542/2015 от 23.04.2015

Дело № 1-542/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 19 мая 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: старшего помощника прокурора города Волжского Бондаря А.А.

подсудимого: Николайчука Д.Ю.

защитника: адвоката Фадина А.П., представившего удостоверение № №... и ордер № №... от "."..г.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николайчук Д.Ю. , родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего <...>», <...>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; "."..г. Волжским городским судом <адрес> приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. изменен, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ст. ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился "."..г. условно-досрочно на <...>

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору суда от "."..г., в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде <...> <...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился "."..г. условно-досрочно <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 159 УК РФ, частью 3 статьей 30, пунктом «б» частью 2 статьей 158 УК РФ,

Установил:

Николайчук Д.Ю. совершил хищение имущества Гуриной А.А. путем злоупотребления её доверием, причинив значительный ущерб, а также покушался на тайное хищение имущества Кудряшова А.А. с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в <...> минут Николайчук Д.Ю., находясь у скамейки, расположенной около подъезда <адрес>, имея умысел на хищение имущества знакомой Гуриной А.А. путем злоупотребления её доверием, попросил у неё сотовый телефон под предлогом позвонить, тем самым введя Гурину А.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, которая доверяя Николайчуку Д.Ю., передала ему сотовый телефон марки <...>» IMEI №... стоимостью <...> с сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего Николайчук Д.Ю., обратив похищенный сотовый телефон в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Гуриной А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

"."..г. в <...> Николайчук Д.Ю., находясь в подвальном помещении <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества путём незаконного проникновения в подсобное помещение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери подсобного помещения №... где, с помощью металлической монтировки, выломал входную дверь вместе с дверной коробкой и, продолжая реализовывать свой умысел, через образовавшийся проем, незаконно проник в подсобное помещение № №... откуда из корыстных побуждений, тайно похитил спортивный велосипед марки <...> стоимостью <...>, принадлежащий Кудряшову А.А. Однако Николайчук Д.Ю. не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

Подсудимый Николайчук Д.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, размер и стоимость похищенного не оспаривает, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Кудряшов А.А. и Гурина А.А. в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому Николайчуку Д.Ю. понятно и он с ним согласен, размер и стоимость похищенного не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Николайчука Д.Ю., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Николайчука Д.Ю. по эпизоду от "."..г. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, считая необходимым исключить признак «обмана», как излишне вмененный, поскольку подсудимый и потерпевшая друг друга ранее знали, поэтому подсудимый, совершая преступление, злоупотреблял её доверием.

Действия подсудимого Николайчука Д.Ю. по эпизоду от "."..г. суд квалифицируетпо части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Суд приходит к выводу о вменяемости Николайчука Д.Ю., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку, согласно заключению экспертов №... от "."..г. в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

При назначении наказания виновному, в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Николайчук Д.Ю., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

По месту жительства характеризуется отрицательно. Занимался общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николайчука Д.Ю., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Николайчука Д.Ю. рецидива преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленные преступления средней тяжести.

Поэтому суд, при назначении наказания Николайчуку Д.Ю., учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении Николайчуку Д.Ю. наказания суд, в соответствии со статьей 22 УК РФ, учитывает, что преступление совершено подсудимым при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Николайчука Д.Ю., обстоятельства совершения преступлений в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении Николайчуку Д.Ю. наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности.

В соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимый Николайчук Д.Ю. должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им хищений в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данный факт, материалы уголовного дела не содержат.

Суд, при назначении Николайчуку Д.Ю. наказание также учитывает требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, и ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения в отношения подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон <...> кассовый чек <...>» от "."..г. на сотовый телефон, сотовый телефон марки «<...>», возвращенные потерпевшей Гуриной А.А., необходимо оставить у неё по принадлежности, поскольку они принадлежат потерпевшей; копию договора купли-продажи № №... от "."..г. следует хранить в материалах уголовного дела; спортивный велосипед марки <...> возвращенный потерпевшему Кудряшову А.А. необходимо оставить у него по принадлежности, поскольку в результате незаконных действий подсудимого выбыло из его владения.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николайчук Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 159 УК РФ по эпизоду от "."..г., частью 3 статьей 30, пунктом «б» частью 2 статьей 158 УК РФ по эпизоду от "."..г., и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <...>

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <...>

В соответствии с частью 2 статьей 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Николайчук Д.Ю. окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с "."..г.. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Николайчук Д.Ю. под стражей с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения Николайчук Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием его в СИЗО - 5 <адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

гарантийный талон ООО «<...>», кассовый чек ООО <...>» от "."..г. на сотовый телефон, сотовый телефон марки «<...> IMEI №..., возвращенные потерпевшей Гуриной А.А. - оставить у неё по принадлежности;

копию договора купли-продажи №... от "."..г., хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

спортивный велосипед марки <...>» с рамой зеленого цвета, возвращенный потерпевшему Кудряшову А.А. - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.В. Фаюстова