Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4790/2013 ~ М-4734/2013 от 18.10.2013

дело № 2-4790/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 декабря 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Беляев А.В., уточнив требования (л.д.83-87), обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. неустойки, судебных расходов и предусмотренного пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «VOLKSWAGEN PHAETON» (гос. рег. знак № по рискам «ущерб» и «угон». В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами совершен поджог принадлежащего истцу автомобиля. В результате причиненного ущерба застрахованное транспортное средство признано не подлежащим восстановлению. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Представитель истца Ревенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Шульга М.Ю. в соответствии с представленными суду письменными возражениями иск не признала, указав, что выплата истцу страхового возмещения произведена с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и истцом заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «VOLKSWAGEN PHAETON», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (гос. рег. знак №). Договор страхования заключен по страховым рискам «ущерб» «угон» на страховую сумму <данные изъяты> руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству в результате поджога, совершенного неустановленным лицом причинен ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело (л.д. 12).

Исходя из условий договора (полиса) добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОСАО «Ингосстрах», страховая сумма по данному договору определена в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Страховая компания, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, признала вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Страховая выплата была произведена ответчиком в пределах страховой суммы с учетом амортизационного износа вышеуказанного транспортного средства. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что в данном случае произошла полная гибель застрахованного автомобиля.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора, признается судом несостоятельной по следующему основанию.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Подобная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г.

Кроме того, на момент наступления страхового случая, действовали Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах», утвержденные и.о генерального директора ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГг., которыми условие «выплата возмещения на условиях «полной гибели» или за похищение (угнанное) транспортного средства, выплата осуществляется с учетом амортизации износа транспортного средства» не предусмотрено.

Пунктом 10 статьи 18 Правил предусмотрено, что страховыми случаями признаются: по риску «Ущерб» признается совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2-8 настоящей статьи, в том числе «Пожар» - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и/или замыкания электропроводки ТС.

Согласно статье 24 указанных Правил страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая (страховых случаев), в предусмотренном договором страхования порядке, выплатить страховое возмещение.

Довод представителя ответчика о том, что при выплате страхового возмещения учитывалось отсутствие запасного колеса поврежденного в результате страхового случая транспортного средства (л.д. 94), также признается судом несостоятельным.

Согласно сообщению руководителя отдела сервиса автомобилей ООО «Атлант-М Смоленск» запасное колесо для автомобиля «VOLKSWAGEN PHAETON», VIN № заводом-изготовителем не предусмотрено и не входит в комплектацию данного автомобиля. В комплектации данного автомобиля предусмотрен ремонтный комплект на случай повреждения шины.

К тому же суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия запасного колеса в комплектации указанного автомобиля при заключении договора страхования. При таком положении, исходя из заявленного требования (статья 196 ГПК РФ) с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Беляева А.В. подлежит взысканию недополученная последним сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения, не превышает страховую сумму, предусмотренную договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования, начиная с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25 % годовых.

Исходя из заявленного требования, проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (8,25 % годовых) подлежат начислению на указанную сумму материального ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день реального исполнения решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности, нормы статьи 28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> руб.

При таком положении, судом принимается решение об удовлетворении отмеченной выше части исковых требований и взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Беляева А.В. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из установленных при разбирательстве дела и описанных выше обстоятельств, период просрочки исполнения обязательств в течение указанного времени равен 131 дням, соответственно, сумма неустойки равна <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 3% /100 х 131 дн.).

Учитывая, что сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, указана в размере <данные изъяты> руб., что не превышает цену услуги, исходя из вышеназванных разъяснений и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается судом суммой страховой премии, составляющей <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам статьи 100 ГПК РФ, принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются понесенные им судебные издержки в виде возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Беляева А.В. <данные изъяты> руб. страхового возмещения с начислением на данную сумму 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Беляева А.В. <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин