Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2016 ~ М-1605/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-1997/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 июня 2016 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Нехрапову Д.С., Шаповалову А.С., Артюшину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

Установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нехраповым Д.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 2.4 -2.5 кредитного договора Нехрапов Д.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиками платежей.

    В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шаповаловым А.С., Артюшиным И.В. заключены договоры поручительства.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктом 2.2 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование не исполнено ответчиками.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – срочные проценты на основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>.– просроченный основной долг.

Просили взыскать солидарно с Нехрапова Д.С., Шаповалова А.С., Артюшина И.В. указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще о времени и месте судебного заседания (в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки).

Ответчики Нехрапов Д.С., Шаповалов А.С., Артюшин И.В. в судебное заседание не явились.

Судом принимались меры к извещению ответчиков путем направления заказной корреспонденции по их адресу проживания и регистрации, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре и договорах поручительства.

Артюшин И.В. был извещен о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. От Шаповалова А.С., Нехрапова Д.С. почтовая корреспонденция неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения». От Артюшина И.В. (на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ) также вернулся конверт с вложенным судебным извещением с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчики уклоняются от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляют своим правом на судебную защиту, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило Нехрапову Д.С. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.

Передача денежных средств банком заёмщику подтверждается историей операций по договору, что свидетельствует о выполнении условий договора о предоставлении суммы кредита со стороны ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора Нехрапов Д.С. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным, и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, по кредитам для физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается историей операции по договору, что свои обязательства по кредитному договору Нехрапов Д.С. не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты,

<данные изъяты> – срочные проценты на основной долг,

<данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг,

<данные изъяты>. - просроченные проценты,

<данные изъяты>.– просроченный основной долг.

Из материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Нехраповым Д.С., были заключены договоры поручительства с Артюшиным И.В. (договор №-а от ДД.ММ.ГГГГ) и Шаповаловым А.С. (договор №-б от ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником, обеспеченного поручительством, обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая неустойку, уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно п. 1.1, 2.1 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Нехраповым Д.С. (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с заемщиком.

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 Договора поручительства).

В связи с этим, ответчики Нехрапов Д.С., Шаповалов А.С., Артюшин И.В. несут перед истцом солидарную ответственность по погашению задолженности по кредитному договору.

    Учитывая, что ответчики не представили суду свои возражения по существу заявленных требований, доказательства своих возражений (погашения вышеуказанной задолженности либо иной расчет взыскиваемых сумм), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с заемщиков суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае нарушения, допущенные при исполнении обязательств заемщиком, являются существенными для истца.

    В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором заемщику и поручителям предлагалось досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор. Установлено, что до настоящего времени данное требование истца не исполнено.

Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования Банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Нехрапова Д.С., Шаповалова А.С., Артюшина И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты,

<данные изъяты>. – срочные проценты на основной долг,

<данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг,

<данные изъяты>. - просроченные проценты,

<данные изъяты> просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с Нехрапова Д.С., Шаповалова А.С., Артюшина И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Нехраповым Д.С..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2016.

    Судья                                 Н.И. Батищева