Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1002/2019 ~ М-124/2019 от 16.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.02.2019 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уральская казна» о признании договора недействительным, признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уральская казна», в котором просит:

- признать недействительным договор паевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенный между истцом и ответчиком,

- признать заключенным договор участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, указав, что истец и ответчик, а также жилое помещение, являющееся предметом указанного договора, не находятся на территории Октябрьского административного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 через канцелярию суда было подано возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика также указала на принятие дела к производству суда с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ФИО4 пояснил, что иск был подан в Октябрьский районный суд <адрес> в связи с тем, что ранее этим же судом рассматривалось дело с участием тех же сторон. В случае, если в соответствии с правилами территориальной подсудности иск должен был быть подан по месту нахождения ответчика в Кировский районный суд <адрес>, представитель истца не возражает против передачи дела в указанный районный суд.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО АН «Атом» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд признал возможным рассмотрение ходатайства представителя ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.ч. 2, 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из пояснений представителя истца, иск был подан в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, который, согласно материалам дела, расположен по адресу: <адрес>, территория Юго-восточный район Изоплит, литер А.

Согласно ответу на судебный запрос Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес> территория Юго-восточный район Изоплит относится к <адрес>.

Таким образом, ответчик находится в Кировском административном районе <адрес>.

При этом истец, согласно исковому заявлению, проживает в <адрес>.

В договоре паевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № ******, который оспаривается истцом, условие о подсудности споров, возникающих из данного договора, не установлено.

Помещение, строительство которого предусмотрено договором паевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № ******, расположено в жилом доме по адресу: <адрес>, что находится в Ленинском административном районе <адрес>.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявленного ФИО1 спора не относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

Следовательно, настоящее дело было принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, а потому в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит передаче по подсудности.

Суд полагает возможным передать дело в Кировский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, учитывая, что в судебном заседании представитель истца не возражал против передачи дела именно в этот районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уральская казна» о признании договора недействительным, признании договора заключенным передать по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова