Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2014 ~ М-212/2014 от 28.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Чувасовой Е.Н.,

с участием представителя истца Кургиной Г.Н. по доверенности Кравченко А.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кургиной Галины Николаевны к Крюковой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры,

установил:

Кургина Г.Н. обратилась в суд с иском к Крюковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 40,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. По их взаимному согласию было принято решение о продаже данной квартиры, при этом истец оформил на ответчика доверенность с правом осуществлять все необходимые действия по продаже квартиры от имени истца, нотариально удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса г. Тулы Федосенко С.Ю. Ответчик должна была передать истцу половину полученных денег от продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Крюковой Н.В., действующей за себя лично и за истца с одной стороны, и Филимоновым Н.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик получила от покупателя 1740000 руб. для себя лично и для передачи истцу. Однако причитающиеся истцу денежные средства в размере 50% от общей суммы сделки Кургина Н.В. до настоящего времени не передала и отказывается выполнить свои обязательства. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кургина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тульской области по доверенности Наумов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указал, что Управление Росреестра по Тульской области как территориальный орган, осуществляющий функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеет материально-правового интереса по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Представитель истца Кургиной Г.Н. по доверенности Кравченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что поскольку Крюкова Н.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности и продав принадлежащее истцу имущество, отказываясь передать истцу денежные средства, тем самым незаконно обогатилась за счет Кургиной Г.Н.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом по материалам дела установлено, что истцом Кургиной Г.Н. и ответчиком Крюковой Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 40,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Тулы Федосенко С.Ю., Кургина Г.Н. уполномочила Крюкову Н.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей (истцу) на праве совместной собственности с Крюковой Н.В. указанную квартиру. Действуя от имени участников совместной собственности на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Крюкова Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру по адресу: <адрес>, получив по условиям договора от покупателя <данные изъяты> руб. для себя лично и для передачи Кургиной Г.Н. (п. 3 Договора).

Факт заключения договора купли-продажи и государственная регистрация перехода права собственности на имущество подтверждается материалами регистрационного дела Управления Росреестра по Тульской области.

Суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, притом, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 254 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением участников совместной собственности, их доли в общем имуществе признаются равными.

Полученные от покупателя денежные средства в размере 50% от суммы сделки, составляющие <данные изъяты> руб., Крюкова Н.В. не передала Кургиной Г.Н., и доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кургиной Г.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.01.2014.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кургиной Галины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Крюковой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Кургиной Галины Николаевны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Крюкова Н.В. вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий