Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2014 ~ М-1421/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-1476/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 10 декабря 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Шушпановой Г.Г., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпанова Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Гариловой И.М. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Шушпанов Н.А. обратился в суд с иском к Можгинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по УР о снятии исполнительского сбора.

Исковое заявление мотивировано тем, что Шушпанов Н.А. не смог исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг о взыскании денежной суммы <***> руб. и <***> руб. соответственно – по причине отсутствия достаточных денежных средств.

дд.мм.гггг постановлением судебного пристава-исполнителя с истца взыскан исполнительский сбор в размере <***> руб.

В настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

дд.мм.гггг по ходатайству истца Шушпанова Н.А. суд заменил ненадлежащего ответчика – <***> отдел судебных приставов УФССП России по УР – на Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР Гаврилову И.М..

Кроме этого, истец уточнил исковые требования и просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере <***> руб.

В судебное заседание истец Шушпанов Н.А., представитель ответчика УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Гаврилова И.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заявлением от дд.мм.гггг Шушпанов Н.А. просил дело рассмотреть без его участия. Аналогичное ходатайство поступило от судебного пристава-исполнителя Гавриловой И.М.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Шушпанова Г.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что у Шушпанова Н.Г. имелись уважительные причины для неисполнения требования судебного пристава-исполнителя об уплате долга. А именно, до дд.мм.гггг истец работал в ЗАОрМДНП «<***>», его заработная плата за апрель – <***> руб. Пенсия с дд.мм.гггг. составляет <***> руб. При этом сбережений истец не имеет. На услуги ЖКХ он тратит около <***> руб., а в зимнее время <***> рублей. На покупку лекарств затрачивается от <***> рублей в месяц. В связи с затруднительным материальным положением, дд.мм.гггг Шушпанов Н.Г. взял в долг у Х.Р.Р. <***> рублей и возвращает по <***> руб.

В письменном пояснении представитель УФССП России по УР Клековкина М.В. с исковыми требованиями не согласилась и указала, что отсутствие денежных средств у должника не является уважительной причиной для неисполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. В связи с тем, что исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные письменные пояснения поступили от судебного пристава-исполнителя Гавриловой И.М.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг решением Можгинского районного суда УР постановлено: взыскать с Шушпанова Н.А. <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения <***> руб., из расчета 8,25% годовых, начиная с дд.мм.гггг по день фактической уплаты данной суммы.

дд.мм.гггг решение суда вступило в законную силу.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Шушпанова Н.А. в пользу взыскателя С.С.Ф. о взыскании задолженности в размере <***> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

дд.мм.гггг копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника Шушпановой Г.Г., что подтверждается почтовым уведомлением и отметкой на постановлении.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №*** с участием вышеуказанных сторон о взыскании задолженности в размере <***> руб.

дд.мм.гггг копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника Шушпановой Г.Г., что подтверждается отметкой на постановлении.

дд.мм.гггг указанные исполнительные производства объединены в сводное производство.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Шушпанова Н.А. в размере <***> руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг г.

дд.мм.гггг определением <***> районного суда УР между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение в рамках сводного исполнительного производства.

дд.мм.гггг исполнительное производство прекращено.

По мнению истца, в связи с заключением мирового соглашения со взыскателем и отсутствием у него достаточных денежных средств для уплаты исполнительского сбора, он подлежит освобождению от его уплаты.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П указал, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности, отсутствие достаточных денежных средств, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся. В период с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в больницу истец обращался один раз (дд.мм.гггг.), листок временной нетрудоспособности ему не выдавался, от работы он не освобождался, поэтому достоверно говорить о том, что вследствие заболевания он не смог исполнить исполнительный документ, не представляется возможным.

Доводы представителя истца свидетельствуют лишь о затруднительности своевременного и надлежащего исполнения решения суда, но не исключают объективную возможность его исполнения. Данные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера.

Кроме того, следует учитывать, что решением <***> районного суда УР от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., жалоба Шушпанова Н.А. на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставлена без удовлетворения. Данным решением обстоятельств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы также не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что должником не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шушпанова Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Гариловой И.М. об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2014 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.