Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5971/2018 ~ М-1266/2018 от 13.02.2018

Дело №2-5971/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года                        г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Р.Ю. к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зверев Р.Ю. обратился с иском к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Wish г/н №, принадлежащего истцу, и Hyndai Solaris г/н № под управлением Гаджиева А.А. о.. ДТП произошло по вине последнего. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 56 900руб.. По заключению ООО «ОценкаПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 729руб. В связи с указанным обстоятельством просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 82 829руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 110 162,57руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., кроме того, просит возместить судебные расходы: по оценке 15 000руб., по оплате дубликата экспертного заключения 2 500руб., по нотариальному удостоверению доверенности 1 900руб., по копированию документов 720руб., расходы по составлению претензии 4 000руб., на оплату услуг представителя 15 000руб. ( л.д.4-6, заявление об уточнении требований л.д.155).

Стороны, третьи лица Чумаков А.Ю., Гаджиев А.А. о., Исраилов М.Т., Гостева О.В., ООО "ДИП Сервис Деливери", СПАО "РЕСО-Гарантия", САО "Надежда", извещенные о рассмотрении дела ( л.д.153, 154, 157-174), в суд не явились, истец, ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.155, 175), третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.12 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Wish г/н №, принадлежащего Звереву Р.Ю. и под управлением Чумакова А.Ю., Hyndai Solaris г/н № под управлением Гаджиева А.А. о., Лада Ларгус г/н № под управлением Гостевой О.В.. Гражданская ответственность владельца Toyota Wish г/н № на момент ДТП была застрахована САО "Надежда", владельца Hyndai Solaris г/н № - АО ГКС "Югория", владельца Лада Ларгус г/н № - СПАО "РЕСО-Гарантия" ( л.д.18-19, 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" получено заявление Зверева Р.Ю. о выплате страхового возмещения ( л.д.84-85). ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК "Югория" и Зверевым Р.Ю. заключено соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 56 900руб. ( л.д.104). Страховщиком выплата в указанно размере произведена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.105).

В отзыве на иск ответчик указал, что сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытков, в котором стороны согласовали размер выплаты, в связи с чем оснований для доплаты не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Toyota Wish г/н № под управлением Чумакова А.Ю., Hyndai Solaris г/н № под управлением Гаджиева А.А. о., Лада Ларгус г/н № под управлением Гостевой О.В. произошло по вине Гаджиева А.А. о., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение. В действиях Чумакова А.Ю. и Гостевой О.В. суд нарушения требований ПДД РФ не усматривает.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца Hyndai Solaris г/н № была застрахована ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК "Югория" и Зверевым Р.Ю. заключено соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 56 900руб., выплата страхового возмещения в данном размере ответчиком произведена.

Как указано в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым стороны определи размер страховой выплаты, что выплата в установленном соглашении истцу ответчиком произведена, т.е. обязательство прекращено надлежащим исполнением, что соглашение об урегулировании убытков истцом мне оспаривается, то оснований для довзыскания страхового возмещения на основании представленного истцом отчета об оценке не имеется.

    Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, суд учитывает, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т..е выплата в размере 56 900руб. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлено, что выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имела место просрочка страхового возмещения два дня, 17-18.12.2017, за указанный период истцу от ответчика причитается неустойка на сумму 56 900руб. Однако, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 829руб, составляющую, по мнению истца, недоплату страхового возмещения. Поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то оснований для взыскания неустойки за заявленный период не имеется.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не было допущено недоплат страхового возмещения, что за заявленный истцом период отсутствует просрочка страхового возмещения, то отсутствуют установленный законом основания для компенсации морального вреда, а так же штрафа по ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО".    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,     суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зверева Р.Ю. к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова