Решение по делу № 2-814/2015 ~ М-767/2015 от 22.04.2015

№ 2-814/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                  08 июня 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Исяндавлетову М.З. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УралСиб» обратилось в суд с иском к Исяндавлетову М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., мотивируя это тем, что между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «УРАЛСИБ», далее по тексту - Банк, Истец) и Исяндавлетовым М.З. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты>. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых. Банк, принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит в размере <данные изъяты>. Однако заемщиком не надлежаще исполняются обязанности по погашению предоставленных кредитных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Уралсиб» Терехов Д.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просит удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Исяндавлетов М.З. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ» и Исяндавлетовым М.З. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Отношения между банком и заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Уралсиб», утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 1339-01, действующими на момент подписания Уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «Банк Уралсиб», Дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 450 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых.

Согласно п.1.3 Дополнительных условий для осуществления расчетов офис банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт, в порядке установленном Условиями. Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении.

В соответствии с п. 2.1.2 Дополнительных условий, использование Клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в Торговой точке с использованием Кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых Банком в соответствии с Договором для кредитной карты с GP, Условиями, Тарифами.

Согласно разделу 1 Условий, льготный период кредитования (GP) – установленный банком период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности до ее погашения, в течении которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом положений п. 2.3.8.1 и п.п. 3.1.7.1 «Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc», «MasterCard Worldwide», эмитированными ОАО «Банк Уралсиб».

Согласно п. 2.1.7 Дополнительных условий, Банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования (согласно п.п. 1.9 Дополнительных условий) на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету Клиента по дату погашения задолженности включительно. Пени (согласно п.п. 1.10 Дополнительных условий) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк, принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом исковых требований.

В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, п. 1.10 Дополнительных условий, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности, Клиент уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 12.4, 12.5 Условий, Банк вправе отказаться от исполнения условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления банком клиенту (владельцу карсчета) соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в том числе возвращение клиентом в офис банка всех полученных в рамках договора карт (в том числе дополнительных карт) и погашения имеющейся перед банком задолженности (в полном объеме) по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, заемщиком требование банка не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

Ответчик Исяндавлетов М.З. не выполнил требований истца о возврате кредита. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил. Исяндавлетов М.З., обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступил в договорные отношения с Банком, что подтверждается представленными истцом доказательствами. При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введения в заблуждение, понуждения одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, ответчиком суду не представлено.

Расчет взыскиваемых сумм, приобщенных к материалам дела, у суда сомнения не вызывает, он проверен судом, признан правильным. Ответчиком данный расчёт не опровергнут.

В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования пунктом 1.10 Дополнительных условий, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

С требованием банка о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., суд соглашается, расчет проверен, сомнения у суда не вызывает.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиками в суд не представлены.

Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу диспозиции названной нормы права основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На правильность выводов суда о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки указывают конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки, однако данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца. При этом суд обращает внимание на то, что размер пени, определенный договором в размере 0,5% в день в пересчете на годовую ставку составляет 182,5 % годовых.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку до <данные изъяты> коп.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком в суд не представлены.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ОАО «Банк УралСиб» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Исяндавлетова М.З. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                          В.С. Чернов