Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Михайловой Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к Адамовичу Виталию Леонидовичу, Адамович Светлане Михайловне, Павловой Наталье Константиновне о взыскании денежных сумм,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Лукошко» (далее также кооператив) обратился с иском в суд по тем основаниям, что 03.04.2014 между кооперативом и Адамовичем В.Л. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 500 000 рублей сроком на 24 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа кооператив заключил с Адамович С.М. и Павловой Н.К. договор поручительства, согласно которому они приняли на себя обязательства о солидарной ответственности за выполнение Адамовичем В.Л. условий договора займа. Из иска следует, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем решением Сортавальского городского суда РК от 11.08.2015, измененным апелляционным определением Верховного суда РК от 20.20.2015, солидарно с ответчиков в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа в размере 510 038,14 рублей и судебные расходы в размере 2 766,79 рублей с каждого. Из иска также следует, что задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, по состоянию на 03.10.2018 за ответчиками числится долг в размере 2 533,58 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 50 026,67 рублей, проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.4 договора займа в размере 181 248,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Куликовская В.Н., исковые требования изменила, просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 235 257,10 рублей, из них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 585,22 рублей, проценты за пользование займом в размере 180 174,29 рублей, пояснила, что задолженность, взысканная по судебному решению, погашена полностью 15.05.2018.

Ответчики Адамович, С.М., Павлова Н.К., их представитель, действующая в силу устного распоряжения Полищук О.В., исковые требования признали частично, не согласны с расчетом истца, предоставив свой расчет. Полищук О.В. пояснила, что истцом не правильно определен период начала расчета задолженности, поскольку вышел за пределы трехлетнего срока исковой давности; кроме того, учтены не все суммы, удержанные с ответчиков, а также период поступления денежных средств непосредственно в отдел судебных приставов, в связи с чем считает, что задолженность по пользованию займом должна составлять 84 948,93 рублей. Также просят снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до предельно возможного.

Ответчик Адамович В.Л., представители третьих лиц, ОСП по г. Сортавала, УФССП России по Республике Карелия, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.04.2014 между кооперативом и Адомовичем В.Л. заключен договор займа, по условиям которого кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на 24 месяца под 21 % годовых.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.014 между кооперативом и Адамович С.М., Павловой Н.К. заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства о солидарной ответственности за выполнение Адамовичем В.Л. условий договора займа.

Материалами дела подтверждается, что Адамович В.Л. не исполнил обязанность по возврату займа, в связи с чем решением Сортавальского городского суда РК от 11 августа 2015 года, измененным апелляционным определением Верховного суда РК от 20.10.2015, солидарно с ответчиков в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа в размере 510 038,14 рублей и судебные расходы в размере 2 766,79 рублей с каждого.

11.12.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по РК возбуждены исполнительные производства в отношении Адамовича В.Л. № 23366/15/10017-ИП и № 23367/15/10017-ИП, которые были окончены 08.06.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

11.12.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по РК возбуждены исполнительные производства в отношении Адамович С.М. № 23365/15/10017-ИП и № 23363/15/10017-ИП, 10.12.2015 – в отношении Павловой Н.К. № 23281/15/10017-ИП и № 23282/15/10017-ИП, которые были окончены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2018 года.

Из материалов дела видно, что задолженность по договору займа полностью погашена ответчиками 15.05.2018, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование займом за период с 26.06.2015 по 15.05.2018 в размере 180 174,29 рублей. Расчет проверен судом, является математически верным и берется в основу решения.

Довод ответчиков о том, что истцом неверно определен период начала возникновения задолженности, поскольку к данным правоотношениям следует применить трехлетний срок исковой давности, подлежит отклонению.

    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу статьи 204 указанного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, кооператив обратился в Сортавальский суд с иском о взыскании задолженности по договору займа 25 июня 2015 года. Решение суда об удовлетворении исковых требований истца к ответчикам вступило в законную силу 20 октября 2015 год, следовательно, на указанный период срок исковой давности прервался. С настоящим иском истец обратился 04.10.2018, в связи с чем, с учетом прерванного срока исковой давности, кооператив обоснованно рассчитал проценты за пользование займом с 26 июня 2015 года.

Не может суд согласиться с мнением ответчиков о том, что к расчету должен приниматься период фактического поступления денежных средств от ответчиков на счет отдела судебных приставов, а не момент их зачисления на счет истца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Несмотря на то, что в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства, это не лишало их права погасить задолженность непосредственно напрямую кооперативу. Тот факт, что судебный пристав перечислял денежные средства истцу не в день их поступления, не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязательств перед кооперативом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 настоящего кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов за период с 04.04.2016 (со дня, когда займ должен быть возвращен) по 15.05.2018 составляет 48 585,22 рублей. Данный расчет также проверен судом, является верным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, суд считает возможным снизить размер процентов до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 190 174 рублей 29 копеек, в том числе, проценты за пользование займом в размере 180 174 рублей 29 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 000 рублей, причем суд взыскивает задолженность с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, уплаченную кооперативом при подаче иска в размере 1 832 рублей 53 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Адамовича Виталия Леонидовича солидарно с Адамович Светланой Михайловной, Павловой Натальей Константиновной в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» проценты за пользование займом в размере 180 174 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, всего 190 174 рублей 29 копеек.

Взыскать с Адамовича Виталия Леонидовича солидарно, Адамович Светланы Михайловны, Павловой Натальи Константиновны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» возврат государственной пошлины в размере 1 832 рублей 53 копеек с каждого.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 11 марта 2019 года.