Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2482/2021 от 13.01.2021

Судья: Тягай Н.Н.                                                               Дело № 33а-2482/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты> Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Елены Юрьевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 6 декабря 2019 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

<данные изъяты> Е.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом последующих дополнений оспорила постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедова М.О. от 6 декабря 2019 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей и установлении нового срока исполнения, и требование от 21 ноября 2019 г., вынесенных в рамках исполнительного производства № 183/19/50043-ИП.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является должником по исполнительному производству, об оспариваемом постановлении её стало известно 23 февраля 2020 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, требование об обязанности в    5-дневный срок со дня его получения обеспечить специалиста ГКУСО МО «Химкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетний» для встречи с ребенком <данные изъяты> Софии и дачи профессиональной оценки уклонения ребенка от общения с отцом вручено ей 21 ноября 2019 г. Ввиду отсутствия в требовании конкретных действий (ФИО специалиста, его телефон и место встречи) она была заранее лишена возможности добровольного исполнения в установленный срок. Специалист в указанный период не звонил и не являлся на встречу.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от                 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 этой статьи (часть 3); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).

Частью 3 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что с 14 января 2019 г. в Химкинском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № 183/19/50043-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем в отношении <данные изъяты> Е.Ю., предмет исполнения: определение порядка общения несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> С.Д., 3 июня 2011 г.рождения, с отцом <данные изъяты> Д.О. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 34-35).

7 августа 2019 г. <данные изъяты> Д.О. подал в службу судебных приставов заявление об уклонении <данные изъяты> Е.Ю. от исполнения решения суда с июля 2019 года.

Согласно акту выхода на территорию 22 сентября 2019 г. в 9 часов 40 минут судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедовым М.О. установлено, что по адресу г. <данные изъяты> возле подъезда находился <данные изъяты> Д.О., дочь Софья прибыла с мамой <данные изъяты> Е.Ю. и сообщила, что не хочет общаться с отцом. При этом ребенок был скован в общении, нервничал, высказывался словами несоответствующими возрасту.

Судебный пристав-исполнитель 30 октября 2019 г. вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для участия в исполнительном производстве №183/19/50043-ИП, которым привлечен специалист ГКУСО МО «Химкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» для дачи профессиональной оценки причин уклонения ребенка от встречи и общения с отцом; 21 ноября 2019 г. в адрес <данные изъяты> Е.Ю. выставлено требование об обязанности в пятидневный срок обеспечить встречу привлекаемого специалиста с ребенком.

Директором ГКУСО МО «Химкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Лапиной М.Н. неоднократно были осуществлены звонки <данные изъяты> Е.Ю. по телефону 8<данные изъяты>, направлялось смс-сообщение с уведомлением о необходимости посетить консультацию психолога по данному вопросу, <данные изъяты> Е.Ю. на звонки и сообщение не отвечала. Когда удалось дозвониться до неё, сообщила, что на беседу к психологу приходить не намерена и просила ей больше не звонить.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что <данные изъяты> Е.Ю. не исполняет решение Химкинского городского суда Московской области от 17 мая 2018 г., которым определен порядок общения несовершеннолетней Софии с отцом <данные изъяты> Д.О. без присутствия матери; не представила доказательств невозможности исполнения исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора является законным.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана правильная оценка с учетом положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком допускает возможность применения к должнику таких исполнительных действий, как взыскание исполнительского сбора и установление нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 105).

Применение указанных мер направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствует принципам и отвечает задачам исполнительного производства.

Из содержании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Требование исполнительного документа о порядке общения с ребенком не предполагает выполнения разового действия и носит длящийся характер. Обязанность исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у должника возникает в строгом соответствии с установленным порядком, в рассматриваемом случае до 1 января 2019 г. каждые первая и третья суббота с 09:30 до 12:30 и каждые второе и четвертое воскресенье с 09:30 до 12:30 каждого месяца; со 2 января 2019 г. по 3 июня 2021 г. каждую первую и третью субботу с 09:30 до 19:30 и каждые второе и четвертое воскресенье с 09:30 до 19:30 каждого месяца по месту жительства отца <данные изъяты> Д.О. с возможным посещением детских досуговых культурно-развлекательных учреждений; каждый год отец проводит совместно с дочерью День Защитника Отечества (23 февраля), День Победы (9 мая), День Народного Единства (4 ноября), день рождения отца (26 октября); в летний период отец проводит отпуск вместе с дочерью протяженностью от 7 до 14 дней, предварительно согласовав с матерью ребенка дату, место и условия проведения отдыха дочери.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок должником не исполнены, доказательств, подтверждающих обратное, а также, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлены, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях взыскал с административного истца исполнительский сбор, в размере, установленном частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление законным (л.д. 53).

Что касается оспариваемого требования от 21 ноября 2019 г. об обеспечении в течение 5-ти дней с момента его получения специалисту ГКУСО МО «Химкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетний» встречи с ребенком <данные изъяты> Софией для дачи профессиональной оценки уклонения ребенка от общения с отцом в рамках исполнения решения суда, то суд правомерно учел, что данное требование было предметом судебной проверки.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> Е.Ю. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП Багомедова М.О. от 30 октября 2019 г. и требования от 21 ноября    2019 г. отказано.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Химкинского городского суда Московской области от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Елены Юрьевны ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи