Мотивированное решение по делу № 02-4830/2023 от 04.04.2023

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-011166-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4830\23 по иску * Максима Андреевича к * Евгению Алексеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец * М.А. обратился в суд с иском к ответчику * Е.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2018 г. между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) был заключен договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы №11, согласно п.1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию Заказчика работы по ремонту (монтажу, наладке) объекта в сроки и на условиях настоящего договора, а Заказчик принять и оплатить данные работы. Полный объем и виды работ определяются Сметой (п.1.3 Договора). Место выполнения работ: *. Приблизительная стоимость работы определялась в 400.000 рублей (п.2.1 Договора). В указанную дату сторонами была согласована смета работ, в которой отражены перечень и стоимость работ. Согласно данной смете ответчик * Е.А. принял на себя обязательства в том числе и по монтажу полотенцесушителя. Заказчик передал Подрядчику по данному договору денежные средства за оказание услуг по ремонтно-строительным работам в размере 150.000 рублей -21.01.2018г., 150.000 рублей - 22.03.2018г., 23.660 рублей - 27.04.2018г., 80.000 рублей - 27.04.2018г., а всего в размере  403.660 рублей. Истец свои обязательств исполнил надлежащим образом, в свою очередь ответчик обязательства по данному договору выполнил ненадлежащим образом, а именно, ремонтно-строительные работы были выполнены в указанной квартире ненадлежащим образом. 06.05.2019 г. произошла протечка в вышеуказанной квартире, в результате чего была повреждена как внутренняя отделка, так и находящаяся в ней мебель. Представители «Управляющей компании Говорово» составили акт, в котором был зафиксирован факт протечки в квартире, при этом, членами комиссии было установлено, что протечка в квартире произошла в месте стыка соединения полотенцесушителя. Для определения причин протечки, размера причиненного ущерба истец обратился в экспертные компании ООО «Ремстройсервис» и ООО «СтройТехНадзор». Согласно исследования, проведенного 08.05.2019г. установлено, что протечка полотенцесушителя образовалась в результате некачественного монтажа. Данные выводы отражены в строительно-техническом заключении №240519-1 от  24.05.2019 г. ООО «СтройТехНадзор». В последующем истец обратился в ООО «Ремстройсервис» для определения стоимости ущерба. Представителями ООО «Ремстройсервис» 24.06.2019г. был составлен акт повреждения внутренней отделки квартиры и имущества, находящегося в ней в результате пролива, в котором отображены выявленные повреждения. Согласно отчета, рыночная стоимость на ремонтно-восстановительные работы квартиры составляет 179.193 рубля 09 копеек, сумма поврежденной мебели с учетом износа составляет: 187.367 рублей 40 копеек, таким образом, общая сумма ущерба и поврежденной мебели с учетом износа составляет 366.560 рублей 49 копеек. Поскольку указанными заключениями было установлено, что материальный ущерб был нанесен в результате некачественного выполнения работ по монтажу полетенцесушителя, который был установлен силами ответчика * Е.А., то он должен нести ответственность в виде выплаты материального ущерба, который был причинен истцу * М.А. 21.01.2022г. в адрес ответчика была отправлена претензия о досудебном разрешении спора и выплате материального ущерба, однако данная претензия не была получена и осталась без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 366.560 рублей 49 копеек, в том числе: рыночную стоимость на ремонтно-восстановительные работы в размере 179.193 рубля 09 копеек, сумму поврежденной мебели с учетом износа в размере  187.367 рублей 40 копеек, а также судебные расходы в размере 28.913 рублей 47 копеек, в том числе: оплата работ за проведение независимого экспертного заключения ООО «Ремстройсервис» в размере 6.800 рублей, оплата работ по выполнению и подготовке отчета №159 в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.865 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом, по последнему известному суду адресу, что подтверждается сведения о движении судебной корреспонденции сведений об ином месте жительства ответчика материалы гражданского дела не содержат.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведения о движении судебной корреспонденции.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры для установления адреса регистрации ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, в том числе, с учетом извещения ответчика по последнему известному месту жительства, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, истец * М.А. и третье лицо *В.А. являются сособственниками квартиры № *, расположенной по адресу: *, что подтверждается сведениями ЕГРН.

21.01.2028 г. между * М.А. (заказчик) и * Е.А. (подрядчик) заключен договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы № 11, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию Заказчика работы по ремонту (монтажу, наладке) объекта в сроки и на условиях настоящего договора, а Заказчик принять и оплатить данные работы (п.1.1). Полный объем и виды работ определяются Сметой (п.1.3 Договора). Место выполнения работ: *. Приблизительная стоимость работы определялась в 400.000 рублей (п.2.1 Договора). В указанную дату сторонами была согласована смета работ, в которой отражены перечень и стоимость работ. Согласно данной смете ответчик принял на себя обязательства, в том числе, и по монтажу полотенцесушителя.

По вышеуказанному договору, истец передал ответчику денежные средства в общем размере 403.660 рублей, что подтверждается соответствующим расписками ответчика 150.000 рублей -21.01.2018г., 150.000 рублей -22.03.2018г., 23.660 рублей - 27.04.2018г., 80.000 рублей - 27.04.2018г.

Оригиналы вышеуказанного договора и расписок представлены в судебном заседании, ответчиком не оспорены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность с действующим гражданским законодательством.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, 06.05.2019 г. произошел залив вышеуказанного жилого помещения.

Из акта осмотра квартиры Управляющей компании «Говорово», следует, что 07.05.2019 г. была обнаружена протечка в указанной квартире. Комиссия пришла к выводу, что протечка произошла в месте стыка соединения полотенцесушителя. (зона ответственности собственника). При осмотре квартиры выявлено: в ванной и в кухне присутствие воды на полу S = 20 кв.м., набухание двери в ванной комнате.

Для определения причин протечки, размера причиненного ущерба истец обратился в экспертные компании ООО «Ремстройсервис» и ООО «СтройТехНадзор».

Как следует из строительно-технического заключения №240519-1 от 24.05.2019 г.ООО «СтройТехНадзор», протечка полотенцесушителя образовалась в результате некачественного монтажа. При проверке лазерным построителем плоскостей зафиксировано отклонение полотенцесушителя от вертикали на 8 мм, что является нарушением требований СП 73.133330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85».

Из отчета от 26.06.2019 г. № 159 ООО «Ремстройсервис», следует, что размер расходов на ремонтно-восстановительные работы квартиры составляет 179.193 рубля 09 копеек, сумма поврежденной мебели с учетом износа составляет: 187.367 рублей 40 копеек, таким образом, общая сумма ущерба и поврежденной мебели с учетом износа составляет 366.560 рублей 49 копеек.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению и отчету у суда не имеется, ответчиком вышеуказанные заключения не оспорены, самостоятельные заключения не представлены, о назначении судебных экспертиз ответчик не ходатайствовал.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материальный ущерб был нанесен в результате некачественного выполнения работ по монтажу полетенцесушителя, который был установлен именно ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 366.560 рублей 49 копеек, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере  179.193 рубля 09 копеек, стоимость поврежденной мебели с учетом износа в размере  187.367 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 28.913 рублей 47 копеек, в том числе: оплата работ за проведение независимого экспертного заключения ООО «Ремстройсервис» в размере 6.800 рублей, оплата работ по выполнению и подготовке отчета №159 в размере 15.000 рублей, почтовых расходов в размере  247 рублей 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.865 рублей 60 копеек.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов по выполнению и подготовке отчета, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Евгения Алексеевича (паспорт *) в пользу * Максима Андреевича (паспорт *) материальный ущерб в размере 366.560 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6.800 рублей, расходы по выполнению и подготовке отчета в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.865 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2023 г.