Решение по делу № 12-75/2021 от 10.08.2021

Дело № 12-75/2021

11МS0044-01-2021-002283-12

Решение

Республика Коми, Княжпогостский район,

г. Емва, ул. Дзержинского, д. 136а 08 сентября 2021 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанов И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмиче К.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Роман Г.С. и его защитника Суракова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роман Г. С. на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02 августа 2021 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02 августа 2021 года Роман Г.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Роман Г.С. обратилась в Княжпогостский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой указала, что административное правонарушение не совершала. 27.06.2021 продавец магазина «Динара» ФИО8 реализовала алкогольную продукцию в нарушение Закона Республики Коми от 03.07.2012 № 60-РЗ «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми». ФИО9. была предупреждена о запрете продажи алкогольной продукции в дни, установленные Законом Республики Коми от 03.07.2012 № 60-РЗ, свою вину ФИО5 не отрицает, однако протокол об административном правонарушении был составлен на Роман Г.С., как на <данные изъяты> ООО «Динара». <данные изъяты> ООО «Динара» были созданы все условия для законной деятельности. Протокол об административном правонарушении по факту указанного правонарушения должен был быть составлен в отношении ФИО5 и ее действия необходимо было квалифицировать по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Роман Г.С. и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагая, что вины Роман Г.С. в этом нарушении нет, так как для ФИО10 было очевидно, что она нарушает правила продажи алкогольной продукции, так как прилавки с ней были завешаны. Именно продавцом допущено административное правонарушение.

Заслушав доводы Роман Г.С. и ее защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами по делу об административном правонарушении, которые подлежат выяснению являются в том числе: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона мировым судьей были соблюдены.

За нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Положения части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому к должностным лицам относятся совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

На основании пункта 9 статьи 26 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Коми «Об установлении отдельных требований и дополнительных ограничений при розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Коми» от 03.07.2012 № 60-РЗ на территории Республики Коми не допускается розничная продажа алкогольной продукции в следующие дни: День знаний (1 сентября), Международный день защиты детей (1 июня), День молодежи (27 июня), а также ближайшие выходные дни (суббота, воскресенье), следующие за Днем молодежи, День семьи, любви и верности (8 июля).

Из материалов дела, следует, что 27.06.2021 ООО «Динара» осуществило реализацию алкогольной продукции, а именно 27.06.2021 в 14 часов 13 минут водки «Удорская», емкостью 0,25 л (номер чека 17074) и водки «Сыктывкарская», объемом 0,25 л (номер чека 17099).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом начальника отдела ОПАЗ УОООП и ВОИВ РК и ОМС МВД по Республике Коми от 30.06.2021; журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <ДД.ММ.ГГГГ>, объяснениями ФИО5, ФИО6, Роман Г.С., объяснительной ФИО5, Приказом МВД «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» от 28.06.2021 № 281, трудовым договором от 01.06.2021.

Событие административного правонарушения Роман Г.С. не оспаривала.

Мировой судья, установив также, что Роман Г.С. являлась в это время директором ООО «Динара», допустила нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С таким выводом нельзя не согласиться в силу следующего.

Роман Г.С., как <данные изъяты> общества и должностное лицо, имеющее право действовать от имени и в интересах юридического лица без доверенности, а также обладающая для этого необходимым объемом полномочий, имела возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, обеспечив невозможность продажи алкогольной продукции при рассматриваемых событиях.

При таких обстоятельствах действия Роман Г.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции статьи с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесено по итогам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в пределах срока привлечения к административной ответственности, усыновленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты суд не вправе дать оценку действиям продавца ФИО5, поскольку в отношении нее протокол об административном правонарушении не составлялся и на рассмотрение в суд не направлялся.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02 августа 2021, которым Роман Г. С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Роман Г. С. – без удовлетворения.

Судья И.А. Степанов