Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4888/2018 ~ М-4354/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-4888/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Г. С. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Петрозаводское ДРСУ», АО «ПКС-Тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Егорова Г.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ при движении Егорова Д.Е. на автомашине ТТТ, принадлежащей истцу (в иске ошибочно указано на управление автомашиной самим истцом), он совершил наезд на препятствие - открытую крышку люка колодца, деформированное кольцо люка, обвал асфальтового покрытия. Препятствия располагались на проезжей части, на полосе движения, по которой двигался автомобиль. Поскольку у истца был заключен договор добровольного страхования с АО «АльфаСтрахование», к страховщику последовало обращение, и в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был направлен на ремонт к официальному дилеру Тойота - ООО «ТЦН». Общая стоимость запасных частей и работ составила 302 312,07 руб., при этом договором страхования не предполагалась выплата утраты товарной стоимости (далее - УТС). В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» размер УТС составил 42 100 руб. Поскольку автомобиль ремонтировался в г. Санкт-Петербурге, истец понесла расходы по эвакуации автомобиля на сумму 20 000 руб., расходы по проезду в г. Санкт-Петербург и обратно в сумме 2 933,50 руб. Истец полагает, что ДТП стало возможным, ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчиков. С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 65 033,50 руб., судебные расходы 16 400 руб., в том числе расходы по оценке ущерба 3 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 400 руб., расходы на представителя 12 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ПКС-Тепловые сети», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров Д.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ремстройкомплект» и ООО «ТехРент».

По результатам судебной экспертизы истец требования уменьшила, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет УТС 38800 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Яковлева А.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что в действиях водителя Егорова Д.Е. нарушений ПДД РФ не имеется, так как он двигался с разрешенной скоростью, в темное время суток, освещение на участке дороги, где произошло ДТП, было слабым, своевременно предвидеть наличие препятствий на своей полосе движения не имел возможности. Причинение повреждений автомашине допущено в результате наезда на вышеуказанные препятствия. Надлежащим ответчиком полагает АО «ПКС-Тепловые сети».

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ДТП стало возможным ввиду ненадлежащего содержания крышки люка.

Представитель ответчика АО «ПКС-Тепловые сети» Булычев Ю.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что переворачивание крышки люка стало возможным ввиду разрушения асфальтобетонного покрытия вокруг люка, смещения люка при выполнении работ ООО «Ремконструкция». ДТП не является следствием ненадлежащего содержания тепловых сетей.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» Самылкина Н.В., действующая по доверенности, сообщила, что ООО «ТехРент» как исполнителю работ по муниципальному контракту не поручалось выполнение работ именно в месте ДТП, при этом надлежащим ответчиком полагает АО «ПКС-Тепловые сети», поскольку им несвоевременно производились осмотры колодцев.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП, в котором Егоров Д.Е., управляя транспортным средством истца ТТТ, совершил наезд на препятствие – открытый люк, не обозначенный дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП имеются недостатки в содержании дорог, а именно открытая крышка люка колодца, кольцо люка деформировано, имеет место обвал асфальтового покрытия.

Нарушений ПДД в действиях водителя Егорова Д.Е. суд не усматривает, отсутствуют доказательства того, что он двигался с превышением скоростного режима, движение он осуществлял по своей полосе движения, в темное время суток, что препятствовало установить заблаговременно препятствие на проезжей части.

Принадлежность автомашины истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. На дату ДТП между истцом и АО «АльфаСтрахование» действовал договор добровольного страхования автомобиля, который был поврежден в ДТП, в связи с чем истец обратилась к страховщику, получила страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля на сумму 302312,07 руб. Ремонт производился у официального дилера в г.Санкт-Петербурге. Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению стороны истца, характер повреждений автомобиля препятствовал его самостоятельному передвижению, в связи с чем для доставки автомобиля на ремонт, Егорова Г.С. воспользовалась услугами эвакуатора, за что понесла расходы в сумме 20000 руб., о чем свидетельствуют договор от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату, акты сдачи-приемки работ, сдачи-приемки автомобиля, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в целях сопровождения своего автомобиля и передачи его дилеру, истец понесла расходы по проезду в г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ туда и обратно по 910,40 руб. в одну сторону, и ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы забрать автомобиль расходы по проезду в г. Санкт-Петербург в сумме 1112,70 руб. Всего 2933,50 руб. Расходы подтверждены проездными документами, выпиской по счету карты о списании средств за покупку билетов. Расходы страховщику не предъявлялись.

По условиям договора КАСКО с АО «АльфаСтрахование» страховой риск в виде УТС истцом не был застрахован, о чем указано также в п. 6 раздела «Страховые риски» полиса №.

В целях определения причиненного истцу ущерба в виде УТС Егорова Г.С. обратилась за оценкой ущерба, и по данным заключения специалиста ООО «КРОНОС-Карелия» № рыночная стоимость УТС автомобиля ТТТ, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42100 руб.

Расходы по оценке ущерба составили для истца 3000 руб., данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, бесспорно, установлен факт причинения истцу ущерба, который подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный в районе <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент». Работы по содержанию Объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта). В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В дело не представлено доказательств того, что ответчик Администрация Петрозаводского городского округа поручила ООО «ТехРент» устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий именно в месте ДТП.

В то же время из материалов дела следует, что по данным из единой картографической основы ГИС «ИнГЕО» и схемы ДТП спорный люк, на который совершен наезд автомобилем под управлением Егорова, располагается на сетях теплоснабжения, находится на обслуживании АО «ПКС-Тепловые сети», что последним также не оспаривалось.

Пунктом 3.1.10, 3.1.12 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» (которые действовали на дату ДТП) установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Между тем как видно из материалов дела и установлено судом, каких-либо знаков или ограждений, предупреждающих об опасности или проводимых ремонтных работах, на данном участке дороги именно АО «ПКС-Тепловые сети» выставлено не было.

И в данном случае, причиной дорожно-транспортного происшествия являлось именно ненадлежащее состояние указанного выше люка, поскольку именно его нахождение в ненадлежащем состоянии создало для истца аварийную ситуацию, крышка люка не была достаточно закреплена, что привело к переворачиванию крышки.

Суд соглашается с тем, что доказательств того, что само по себе разрушение асфальтобенного покрытия явилось причиной ДТП, не имеется, так как замеры выбоины, образовавшейся вокруг люка, никем не производились, сотрудниками АО «ПКС-Тепловые сети» при выполнении работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия соответствующие повреждения не фиксировались, в связи с чем нельзя сделать вывод о нарушении п. 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа.

Подлежит учету и то обстоятельство, что в соответствии с п. 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером. Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Тепловые камеры необходимо осматривать не реже одного раза в месяц; камеры с дренажными насосами - не реже двух раз в неделю. Проверка работоспособности дренажных насосов и автоматики их включения обязательна при каждом обходе. Результаты осмотра заносятся в журнал дефектов тепловых сетей. Дефекты, угрожающие аварией и инцидентом, устраняются немедленно. Сведения о дефектах, которые не представляют опасности с точки зрения надежности эксплуатации тепловой сети, но которые нельзя устранить без отключения трубопроводов, заносятся в журнал обхода и осмотра тепловых сетей, а для ликвидации этих дефектов при ближайшем отключении трубопроводов или при ремонте - в журнал текущих ремонтов. Контроль может осуществляться дистанционными методами.

В п. 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, указано, что Обходы тепловых сетей и сооружений на них осуществляются слесарями-обходчиками и мастерами в сроки, не превышающие: теплотрасс - не реже одного раза в 10 дней в отопительный период и одного раза в месяц в межотопительный период; тепловых пунктов потребителей - не реже одного раза в 2 недели в отопительный период и одного раза в месяц в межотопительный период; тепловых пунктов ОЭТС (автоматизированных) - ежедневно.

На неавтоматизированных тепловых пунктах ОЭТС должно быть организовано круглосуточное дежурство в течение отопительного периода, в межотопительный период по решению руководителя ОЭТС дежурство на отдельных ЦТП может быть заменено обходами персонала с близрасположенного ЦТП (в группу, обслуживаемую путем обхода, может входить не более 2 - 3 ЦТП).

По данным журнала обходов и осмотров тепловых сетей, а также с учетом показаний свидетеля ХХХ, являющегося слесарем по обслуживанию тепловых сетей АО «ПКС-Тепловые сети», судом установлено, что обязанность по обходу и осмотру тепловых сетей (в частности спорного колодца) не была выполнена с установленной периодичностью. Доказательства иного отсутствуют в деле.

Доводы о том, что при отсутствии замечаний это не фиксируется в журнале, не могут быть учтены, так как это опровергается иными записями в журнале, где соответствующие отметки выполнялись.

То есть при своевременном и надлежащем осмотре люка, на который совершил наезд Егоров, это позволило бы предотвратить ДТП, огородить участок, который способен создать авариную обстановку на дороге.

По этим основаниям не могут быть учтены доводы представителя АО «ПКС-Тепловые сети» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстройкомплект» на указанном участке дороги производило ремонтные работы по замене дорожного покрытия с регулировкой колодцев с установкой доборных колец, работы были выполнены ими некачественно, гарантийный срок по работам не истек. Более того, соответствующие работы были приняты Администрацией Петрозаводского городского округа в этой части без замечаний, участок дороги эксплуатировался длительное время, именно по спорному люку АО «ПКС-Тепловые сети» в адрес органа местного самоуправления или иных лиц претензий на качество работ на рассматриваемом участке дороги обращений не было. Ранее представленная переписка касалась иных колодцев.

Спорный колодец является элементом тепловых сетей, в связи с чем именно АО «ПКС-Тепловые сети» надлежало принять необходимые меры по приведению колодцев сетей теплоснабжения в технически исправное состояние и надлежащий вид.

В п. 4 ст. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе от 06.06.2014 № 27/27-414 установлено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является только АО «ПКС-Тепловые сети», в иске к остальным ответчикам следует отказать.

В настоящее время истец обосновывает причиненный ей ущерб данными заключения экспертизы ООО, выполненного на основании определения суда, и в соответствии с заключением ООО № утрата товарной стоимости автомобиля ТТТ, поврежденного в результате ДТП, составляет 38800 руб.

Ответчики, а также иные лица данное заключение не оспаривают, у суда не доверять такому заключению также нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания, свои выводы эксперт мотивировал.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в виде УТС по существу являются законными и обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с надлежащего ответчика АО «ПКС-Тепловые сети» в пользу Егоровой Г.С. в счет УТС 38800 руб.

Расходы по эвакуации, по проезду истца также находятся в причинной связи с ДТП, вина в котором установлена АО «ПКС-Тепловые сети». Суд также учитывает, что расходы по эвакуации автомобиля истцом могли бы быть предъявлены и страховщику, однако поскольку с АО «АльфаСтрахование» у нее заключен договор добровольного страхования, это право истца, к кому обратиться за возмещением понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2052 руб. (от цены иска 61733,50 руб. (38800 руб. + 20 00 руб. + 2933,50 руб.), также суд возмещает истцу расходы по оценке ущерба 300 руб. Одновременно суд отказывает в возмещении истцу за счет надлежащего ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Истец просит также взыскать расходы на представителя в сумме 12 000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от той же даты на сумму 12000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен частично), объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд полагает необходимым возместить истцу за счет надлежащего ответчика в счет расходов на представителя 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Егоровой Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПКС-Тепловые сети» в пользу Егоровой Г. С. в счет возмещения ущерба в виде УТС 38800 руб., расходы за эвакуацию автомобиля 20000 руб., расходы по проезду 2 933,50 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., в счет расходов по государственной пошлине 2052 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Петрозаводское ДРСУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 14.11.2018.