Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2017 ~ М-2324/2017 от 24.07.2017

...

                                        №2- 2342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 октября 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре     Селезневой Е.Д.,

с участием:

истца Шипицына О.Ю.,

представителя истца Ершова О.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – председателя ТСЖ «Алтайская, 20» Ярославцева О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Шипицына О.Ю. к товариществу собственников жилья «Алтайская,20» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Шипицын О.Ю. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Алтайская, 20» (далее – ТСЖ «Алтайская, 20»), в котором с учетом последующих заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу:

- в возмещение ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке квартиры и мебели денежную сумму в размере 143 000 рублей,

- в возмещение расходов по оплате услуг клининговой компании денежную сумму в размере 5 780 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере в размере 30 000 рублей, по составлению отчета оценщика в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Шипицын О.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Алтайская, 20».

25.06.2017 квартира истца была затоплена канализационными водами, вытекшими из ванны и унитаза.

Согласно отчету ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного имуществу истца в связи с заливом квартиры составил 169 000 рублей.

Перечень поврежденного имущества подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителя Ершова О.С., Генерального директора ООО «...» Л.Ю.А.., собственника квартиры № Б.И.Г.., собственника квартиры № Г.И.Б.

В нарушение действующего законодательства, председатель ТСЖ не составил акт о затоплении.

Поскольку причина вытекания из ванны и унитаза канализационных вод заключается в неисправности системы водоотведения, относящейся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, возложивших ответственность за его надлежащую эксплуатацию и содержание на ТСЖ «Алтайская, 20», между его бездействием и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ТСЖ является надлежащим ответчиком по иску.

Истец также полагает, что заливом квартиры ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые он испытывал, ликвидируя последствия произошедшего залива, который оценен им в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении вышеуказанных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Шипицын О.Ю. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин., ему позвонил мужчина и сообщил о том, что с его (истца) квартиры № происходит затопление квартиры № 136, которая расположена под ней. Приехав через некоторое время, он увидел, что в квартире № с потолка капает вода, порвались натяжные потолки. Зайдя в свою квартиру № он видел на полу воду, а также почувствовал запах канализации. Заглянув в ванную, он не обнаружил следов протечки, сантехника была исправна, но сама ванная была наполовину наполнена мутной, коричневой жидкостью, в ванной воды на полу не было. Потом заглянул в туалет и обнаружил, что из унитаза через край вытекает жидкость коричневого цвета. Вода также была в спальне и заходила в зал.

В квартиру № сразу не спустился, пригласил находившихся в квартире № людей подняться в его квартиру № и посмотреть на происходящее. Среди тех, кто поднялся, в том числе был сотрудник ответчика Ч.В.С.., который видел, что вода непрерывно бежит через край унитаза. Несмотря на то, что вода во всем подъезде была перекрыта, в этот день и на следующий день она продолжала пребывать в унитазе и переливаться через край. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:30 час. до 13:30 час. он вычерпывал воду из унитаза и выливал её через балкон на улицу, вылито было порядке 300 литров, при этом вода продолжала прибывать.

Около 13 час. он позвонил Ярославцеву О.А. с целью узнать почему у него пребывает вода, если все стояки перекрыты, на что получил ответ, что воды у жильцов подъезда осталась в сливных бочках. Около 19 час. 00 мин. Ярославцев О.А. сообщил ему о том, что засор между первым и вторым этажом, и поскольку в его квартире не было ревизии - окна в канализационной трубе, Ярославцев О.А. попросил его обеспечить доступ к канализационной трубе другим способом либо путем демонтажа доступа к канализационной трубе. Однако, он не разрешил ему осуществлять демонтаж, поскольку из обстоятельств затопления понимал, что засор не в его квартире. В итоге, очистка канализационной трубы произошла через квартиру №. В момент прочистки его не было. ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев О.А. сообщил ему о том, что в трубе была тряпка, однако в каком месте не сообщил, а также попросил осуществить через его квартиру пролив. Далее, сантехники пролили в его квартире воду и убедились, что затора больше нет.

Последние шесть месяцев до затопления и по настоящее время в квартире никто не проживал. Данная квартира выставлена на продажу. Никаких работ по предпродажной подготовке производить не требовалось, так как квартира находилась в хорошем состоянии. От затоплений, произошедших ранее в ... годах, его квартире и имуществу ущерб причинен не был, поскольку вода задерживалась в натяжных потолках.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях, с учетом заявлений об их уточнении, настаивал по основаниям, изложенным в иске, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу. Дополнительно пояснил, что причиной возникшего затопления явился засор в системе общедомовой канализации, ответственность за надлежащее содержание которой, несет ответчик. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло в результате засора во внутриквартирной системе канализации квартиры истца, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил о том, что причиной затопления явился засор в виде тряпки во внутриквартирной канализационной системы квартиры №, которая имеет горизонтальное положение. Данный засор был обнаружен сантехником Ч.В.С. посредством прочистки тросом общедомовой канализационной трубы, которая имеет вертикальное положение, через ревизию, расположенную в ней в квартире №. Учитывая, что засор был расположен во внутриквартирной канализационной системе за пределами тройника общедомовой канализационной трубы, то есть в границах ответственности собственника, то виновником аварийной ситуации - затопления является истец, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение засора – тряпки во внутриквартирной канализационной системы квартиры №, также подтверждается проливами с верхних квартир, в результате которых вода свободно проходила в квартиру №.

Шипицын О.Ю. намеренно не указал в составленном им акте, а также не сообщил суду о том, что в ... годах в его квартире уже было два затопления сверху через батарею собственника квартиры № – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, нет оснований считать, что имущество, которое Шипицыным О.Ю. описано в качестве пострадавшего от затопления, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, пострадало не ранее.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.2. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) (далее Правила) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно под. «д» п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11, 13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Шипицын О.Ю. является собственником квартиры № по адресу: <адрес> которая расположена на втором этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом помещения (л.д.9-11).

Факт управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ТСЖ «Алтайская, 20», что сторонами не оспаривалось. Председателем ТСЖ «Алтайская, 20» является Ярославцев О.А., что подтверждается протоколом общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70). Председатель ТСЖ «Алтайская, 20» в судебном заседании подтвердил о том, что истец является членом ТСЖ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между ТСЖ «Алтайская, 20» и Шипицыным О.Ю. возникли правоотношения, вытекающие из возмездного договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, границей эксплуатационной ответственности между управляющей организацией (ТСЖ «Алтайская,20») и собственником помещения (внутренняя граница инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома) является: п. «В» по водоотведению – раструб фасонного изделия (тройник) на стояке трубопровода водоотведения. Все соединения, все коммуникации после тройника находятся на балансе собственника помещения.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> произошло затопление вследствие засора системы водоотведения (канализации) посторонним предметом - тряпки.

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается видеозаписями, произведенными сторонами в квартире № по <адрес>.

Вместе с тем, истцом и ответчиком оспаривается место нахождения засора, в результате которого произошло затопление, так, по мнению стороны истца, данный засор находился в общедомовой системе канализации (водоотведения), по мнению стороны ответчика – во внутриквартирной системе канализации (водоотведения), расположенной после тройника.

Из положений ст. 68 ГПК РФ следует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании акт о причинении ущерба в квартире № по <адрес> ТСЖ «Алтайская,20» составлен не был.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Алтайская, 20» Ярославцевым О.А. было принято заявление Шипицина О.Ю. о выдачи акта о затоплении квартиры № по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... часов. В данном акте Ярославцев О.А. указал на то, что акт будет выдан в установленные законодательством РФ сроки (л.д. 17).

    В судебном заседании истец дополнил о том, что данное заявление было передано его супругой. Учитывая данные обстоятельства, представитель ответчика считал, что у него не было оснований выдавать данный акт, поскольку данное заявление было передано не заявителем и без подтверждения личности лица, которое его передало.

Принимая во внимание, что данное заявление Шипицина О.Ю. было получено председателем ТСЖ «Алтайская, 20», кроме того о факте произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, в том числе в квартире, принадлежащей истцу ответчику было известно, суд считает, что ТСЖ «Алтайская, 20» не исполнило свою обязанность по составлению акта о причинении ущерба в квартире № по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в материалы дела стороной истца представлен акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ в составе членов комиссии: представителя собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Ершова О.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, генерального директора ООО «...» Л.Ю.А.., собственника квартиры № расположенной по адресу: <адрес> Б.И.Г.., собственника квартиры № расположенной по адресу: <адрес> Г.И.Б.

Актом комиссия установила, что квартира № состоит из кухни, двух комнат, одна из которых совмещена с кухней, коридора и раздельного санузла. ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов произошел залив квартиры № канализационными водами, вытекшими из ванны и унитаза, в результате чего пострадало: ламинат в коридоре и обоих комнатах (вспучился), плинтуса в коридоре и маленькой комнате (загрязнен и деформирован), дверные проемы в ванной, туалете и маленькой комнате (деформированы), находящийся в коридоре шкаф-купе (створки ходят неровно), обои в коридоре и комнате (маленькой), комод (прикроватный) в маленькой комнате (разбух снизу), тумба напольная, находящееся внутри, шкаф-купе (разбухла снизу) (л.д.22).

Данный акт составлен в отсутствие представителя ТСЖ «Алтайская, 20».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес председателя ТСЖ «Алтайская, 20» Ярославцева О.А. по известным адресам, а именно по месту регистрации ТСЖ: г.<адрес>, а также по адресу: <адрес> были направлены телеграммы с целью уведомления о возможности присутствия ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов при осмотре квартиры <адрес> с участием независимого оценщика.

Указанные телеграммы адресату не были доставлены в виду того, что помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 18-21).

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    С учетом указанных разъяснений ТСЖ «Алтайская, 20» считается получившим направленные в его адрес извещения.

При рассмотрении дела, судом были допрошены свидетели по ходатайству стороны истца: З.Ю.В., П.М.В. а также со стороны ответчика: Ч.В.С., Д.Д.С.

Свидетель З.Ю.В. – супруга собственника квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление с квартиры №, расположенной сверху. В квартире № прорвались натяжные потолки, вода была на полу в комнате, кухне, туалете, в ванной, коридоре. Сверху продолжала капать жидкость с определенным запахом, это были канализационные воды. Они позвонили О.А. Ярославцеву, поскольку он является председателем ТСЖ «Алтайская, 20», который вызвал хозяев квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в квартиру №, в которой стоял стойкий запах фекалий, которыми была заполнена ванная, унитаз был закрыт крышкой. Видела, что в данной квартире был поврежден ламинат. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № поднималась её знакомая, которая в ванной, в унитазе и на полу видела воду коричневого цвета. В своей квартире она находилась до вечера. Просила председателя ТСЖ составить акт о затоплении, но акт так и не был составлен. ДД.ММ.ГГГГ была перекрыта вода в их подъезде, и до ДД.ММ.ГГГГ весь подъезд был без воды. Сотрудники ТСЖ искали, где образовался засор, проводили эксперимент по спуску воды, вода в их квартире, и в помещении цокольного этажа уходила свободно. Председатель ТСЖ предположил, что засор в квартире №. Собственнику квартиры № предлагали снять унитаз, чтобы прочистить засор, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ТСЖ, в квартире №, через отверстие в канализационной трубе пробивали засор твердым проводом по направлению снизу вверх. В результате им удалось зацепить что-то типа тряпки каплевидной формы диагональю примерно ... см, пропитанную канализационными водами, засор был устранен, после чего включили воду и больше ничего не капало сверху. Были ли ранее обращения в ТСЖ «Алтайская, 20» по вопросу прочистки общедомовой канализационной трубы не знает. На момент затопления в квартире № никто не жил.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель П.М.В. пояснил, что в конце ... года ему позвонил истец Шипицын О.Ю. и сообщил, что его квартиру по адресу: <адрес>, которую они ремонтировали в ... году топит из унитаза, он (истец) попросил его (свидетеля) подъехать, поскольку сантехники ТСЖ не могут найти ревизию, предложили истцу разбить стояк и пробить затор вниз. Он (свидетель) приехал на квартиру к истцу, в квартире стоял отвратительный запах, из туалета текла мутная жижа, скверно пахнущая, коричневая с ошметками. Открыли крышку унитаза, прямо оттуда вытекали воды с фекалиями. Истец пошел в магазин за перчатками и шваброй, затем стали все вычерпывать, но вода постоянно прибывала. Потом пришел знакомый сантехник, который пояснил, что унитаз снимать нельзя, так как все что стоит в канализационной трубе выше, все попадет в квартиру истца. Они (истец, свидетель и сантехник) вышли на улицу и встретили там сантехника ТСЖ, который не знал, что делать.

Свидетель Ч.В.С. пояснил о том, что ему от Ярославцева О.А. поступил вызов о затоплении квартиры <адрес> Он (свидетель) приехал, прошелся по квартире, ничего такого он не заметил, потом позвонил собственнику квартиры №, расположенной над квартирой №. Это все произошло в воскресенье. В понедельник, он заходил в квартиру №, в которой на полу была вода, унитаз был в коричневой воде и сама ванная была коричневая. Было принято решение пролить водой общий канализационный стояк из квартиры, которая находится над квартирой №. В момент пролива, он (свидетель) находился в квартире №, вода хорошо проходила по общедомовому стояку, воду он видел через ревизию. Далее, через ревизию в канализационной трубе, расположенной в квартире №, он протолкнул арматуру длиной примерно 2 м., она проходила свободно. После этого, он по трубе протянул трос, верхняя часть которого была загнута, и пытался его завести в трубу, которая отходит в квартиру №. Далее, прокрутив трос, он захватил тряпку и вытащил её.

Свидетель Д.Д.С. пояснил, что он находился в квартире <адрес>, проливал воду в стояке. По общему стояку вода проходила без проблем. Засор устраняли при помощи троса, который протащили через специальное отверстие в трубе квартиры №, снизу вверх. При помощи троса была вытащена тряпка из системы, относящейся к квартире №.

В материалы дела, стороной истца представлены фотографии с изображением тряпки изъятой из канализационной трубы при устранении засора, троса, которым производился прочистка трубы, а также ревизии, расположенной в канализационном стояке квартиры <адрес>

    Представителем ответчика представлен акт об определении виновника затопления жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ под №, из которого следует, что комиссией в составе: управляющего ТСЖ «Алтайская, 20» Ярославцева О.А., Ч.В.С., Д.Д.С.., в присутствии собственника жилого помещения по <адрес> Шипицына, собственника квартиры № Захаровой произведено обследование жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и коммуникаций в этих помещениях на предмет определения виновника затопления (залива). Обследуемые жилые помещения расположены на 1 и 2 этажах жилого дома ... года постройки, расположенного по адресу: <адрес> На день обследования указанной комиссией установлено, что в результате действий по выявлению и устранению причин аварийной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, из трубы внутриквартирной канализационной системы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес> Ч.В.С. был извлечен предмет (тряпка), появление которого в трубе, находящейся

на балансе собственника помещения (квартиры №), и стало причиной затопления обоих жилых

помещений. Учитывая это обстоятельство, а также тот факт, что место, откуда была извлечена тряпка, находится на балансе собственника помещения (квартиры №), виновником аварийной ситуации, соответственно, затопления ТСЖ «Алтайская,20» считает собственника помещений, расположенного по адресу: <адрес>. Данный акт подписан Ярославцевым О.А., Д.Д.С., Ч.В.С.

Суд считает, что определение виновного лица в произошедшем затоплении не предусмотрено действующим законодательством составлением подобного рода акта, который по-сути является позицией стороны ответчика по делу, которая подлежит оценке судом в совокупности с представленными и исследованными доказательствами.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает установленным, что затопление в квартире <адрес> произошло канализационными водами из системы водоотведения, а не из системы водоснабжения, процесс затопления носил длительный характер по мере заполнения канализационными водами неиспользуемого санитарно-технического оборудования, установленного в данной квартире, что помимо пояснений стороны истца, показаний свидетелей З.Ю.В., П.М.В., подтверждается объемом повреждений в квартире истца и последующим затоплением квартиры, расположенной над ней - №.

Суд считает, что свидетельские показания Ч.В.С., Д.Д.С. бесспорно не свидетельствуют о том, что засор находился во внутриквартирной системе канализации (водоотведения), расположенной после тройника.

Вместе с тем, обстоятельства затопления позволяют суду без специальных познаний прийти к выводу о том, что засор находился в общедомовой системе водоотведения – системе канализации, находящейся в эксплуатационной ответственности ТСЖ «Алтайская, 20», в результате которого вверх по общедомовой системе водоотведения – системе канализации во внутриквартирную систему канализации квартиры № по адресу: <адрес> поступали канализационные воды.

Осуществление свободного пролива в общедомовой системе водоотведения – системе канализации с верхних квартир не может с достоверностью свидетельствовать о том, что имевший место засор не мог находиться в вертикальной общедомовой системе водоотведения – системе канализации, учитывая специфику канализационных вод, проходящих по общедомовой системе водоотведения – системе канализации, дающих возможность образованию в ней различных наростов, препятствующих свободному прохождению, в том числе обнаруженной тряпки.

ТСЖ «Алтайская,20», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) и "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек.

Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, в материалах дела не имеется.

ТСЖ «Алтайская,20» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе прочистки системы водоотведения, канализации и обеспечения со стороны товарищества безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

Довод представителя ответчика о том, что данный засор в виде тряпки могли выкинуть в санитарно-техническое оборудование, установленное в квартире № 139 третьи лица при подготовке квартиры к продаже, суд находит несостоятельным, поскольку основан на предположениях.

Таким образом, поскольку залив квартиры истца произошел в результате засора на участке канализационной системы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных его имуществу, должна быть возложена на ТСЖ «Алтайская,20» как на лицо, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем, рабочем состоянии.

Определяя размер причиненных имуществу Шипицына О.Ю. убытков, суд приходит к следующему.

Из Отчета №, составленного ООО «ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам произведенных расчетов, рыночная стоимость оцениваемого объекта – затраты, необходимые для устранения последствий затоплений в двухкомнатной квартире общей площадью ... кв.м., расположенной на втором этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Томская область, <адрес>, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляют 169 000 рублей (л.д.23-47).

Учитывая, что представитель ответчика в том числе оспаривал размер ущерба, причиненный имуществу истца, по его ходатайство назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> составляет 135 000 рублей. В результате затопления пострадал шкаф-купе. Рыночная стоимость затрат на ремонт поврежденного имущества на дату составления заключения составляет 8 000 рублей.

При проведении экспертизы, экспертом установлены следующие повреждения в квартире по адресу: г<адрес>:

1) Коридор (пом.№1 кад.паспорт л.д.11):

Пол - ламинированный паркет. На момент осмотра имеются следующие повреждения: расхождения стыков (все стыки разного размера), деформация ламинированного паркета.

Фактические повреждения в интервале ... кв.м, что составляет ...% от общей площади (... кв.м). Согласно ВСН 53-86р, материал подлежит полной замене с использованием старого материала. Поскольку использование старого материала не вставляется возможным в силу повреждения старого материала, замене подлежит все покрытие пола, ... кв.м. Для предотвращения распространения грибка, при замене покрытия пола необходимо провести противогрибковую обработку. Пластиковый плинтус не поврежден.

Стены- обои. На момент осмотра имеются следующие повреждения расхождение швов между обоями, пятна. Фактические повреждения ... кв.м, что составляет ...% от общей площади (... кв.м). Согласно ВСН 53-86р, материал подлежит полной замене с использованием старого материала. Поскольку использование старого материала не уставляется возможным в силу повреждения старого материала, замене подлежит все покрытие стен, ... кв.м. Для предотвращения распространения грибка, шпаклевочный слой подлежит замене, ... кв.м.

В результате затопления деформированы дверные коробки (3 шт.), ремонту не подлежат, необходима замена.

2) Комната (пом.№ кад.паспортл.д....):

Пол- ламинированный паркет. На момент осмотра имеются следующие повреждения: расхождения стыков (все стыки разного размера), деформация ламинированного паркета.

Фактические повреждения в интервале ... кв.м, что составляет ...% от общей лошади (... кв.м). Согласно ВСН 53-86р, материал подлежит полной замене с пользованием старого материала. Поскольку использование старого материала не представляется возможным в силу повреждения старого материала, замене подлежит все покрытие пола, ... кв.м. Для предотвращения распространения грибка, при замене покрытия юла необходимо провести противогрибковую обработку. Пластиковый плинтус не поврежден.

Стены- обои. На момент осмотра имеются следующие повреждения расхождение швов между обоями, пятна. Фактические повреждения ... кв.м, что составляет ...% от общей пощади (... кв.м). Согласно ВСН 53-86р, материал подлежит полной замене с ипользованием старого материала. Поскольку использование старого материала не представляется возможным в силу повреждения старого материала, замене подлежит все покрытие стен, ... кв.м. Для предотвращения распространения грибка, шпаклевочный слой подлежит замене, ... кв.м.

3) Комната (пом.№ кад.паспорт л.д....):

Пол- ламинированный паркет. На момент осмотра имеются следующие повреждения: расхождения стыков (все стыки разного размера), деформация ламинированного паркета.

Фактические повреждения в интервале ... кв.м, что составляет ...% от общей площади (... кв.м). Согласно ВСН 53-86р, материал подлежит полной замене с использованием старого материала. Поскольку использование старого материала не представляется возможным в силу повреждения старого материала, замене подлежит все покрытие пола, ... кв.м. Для предотвращения распространения грибка, при замене покрытия пола необходимо провести противогрибковую обработку. Пластиковый плинтус не поврежден.

    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность указанного экспертного заключения, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым экспертное заключение ООО «Сибирский центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения, противоречия в выводах отсутствуют.

Стороны данное экспертное заключение не оспорили.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт П.Ю.Н. подтвердил изложенные в судебной экспертизе выводы и дополнительно пояснил, что повреждения в целом составляют ...% от общей площади помещения, следовательно, согласно Ведомственным строительным нормам 53-86р "Правила оценки физического износа жилых зданий" материалы подлежат полной замене, а не частичной.

Довод представителя ответчика о том, что в одной из комнат им было зафиксировано отсутствие воды на ламинате, не может свидетельствовать о том, что он не был поврежден в результате рассматриваемого затопления, поскольку в судебном заседании эксперт подтвердил, что из-за особенностей укладки ламината, он мог испортиться от того, что вода проникла в подложку.

    С учетом обстоятельств произошедшего затопления и установленных экспертом повреждений, суд считает установленным причинение истцу ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели на общую сумму 143 000 рублей в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате иных причин.

Доводы представителя ответчика о том, что данные повреждения, могли возникнуть от иных затоплений, имевших место быть в ... годах в квартире истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Таким образом, с ТСЖ «Алтайская, 20» в пользу Шипицына О.Ю. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели 143 000 рублей.

Истцом также заявление требование о возмещении расходов по оплате услуг клининговой компании 5 780 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Несение истцом убытков в виде расходов по уборке квартиры в размере 5 780 рублей подтверждается договором оказания клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №1-3 к указанному договору (л.д. 53-59), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5780 рублей (л.д.51).

Учитывая затопление квартиры истца канализационными водами, суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред истцу Шипицыну О.Ю. в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований в пользу потребителей – истца Шипицына О.Ю. в сумме 153 780 рублей (143 000 + 5 780 + 5 000):2 = 76 890 рублей.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истец Шипицын О.Ю. просит возместить понесенные им в соответствии с договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя.

Согласно представленному договору истец поручил ООО «АДЕОС» оказать юридические услуги, в связи с предъявлением исковых требований к ТСЖ «Алтайская,20», о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д.78).

Согласно п.3.1 данного договора, вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется следующим образом: непосредственно после подписания договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 15 000 рублей, остаток в размере 15 000 рублей после принятия судом к производству искового заявления.

Согласно доверенности от 28.06.2017 интересы истца Шипицына О.Ю. при рассмотрении настоящего дела представлял Ершов О.С. (л.д.7).

Ершов О.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «АДЕОС», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-93).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом Шипицыным О.Ю. оплачено ООО «АДЕОС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 рублей (л.д.74-75).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае признания этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при условии соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, отсутствие сложности рассматриваемого дела, результаты и продолжительности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы с 30000 рублей до 12 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ТСЖ «Алтайская, 20» должен возместить Шипицыну О.Ю. расходы, понесенные на оплату услуг по проведению оценки в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № (л.д.76).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть возмещены ответчиком истцу в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4 175 рублей, а истцу Шипицыну О.Ю. уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 332 рублей возвратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр независимой оценки».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «...», с приложением ходатайства об оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы в размере 15 000 рублей не произведена, таких доказательств не представлено, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Шипицына О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Алтайская, 20» в пользу Шипицына О.Ю.:

-в возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели 143 000 рублей,

- в возмещение расходов по оплате услуг клининговой компании 5 780 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 76 890 рублей,

- в возмещение судебных расходов за проведение оценки 3 000 рублей,

- в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Алтайская, 20» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 175 рублей 60 копеек.

Возвратить Шипицыну О.Ю. уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 332 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Алтайская, 20» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)                        Т.А. Мелентьева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                            Т.А. Мелентьева

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.