Решение по делу № 2-11541/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-11541/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 октября 2016 года     г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 17.07.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что 18.09.2015г. он приобрел в магазине «Много мебели» угловой диван модели «Бристоль» стоимостью 31 491 руб., о чем был составлен договор №УР57В000000791, по условиям которого гарантия на данный диван предоставляется сроком на 18 месяцев. 21.09.2015г. была осуществлена доставка дивана. В связи с тем, что в квартире производился ремонт, диван был собран только 09.05.2016г.

После первой эксплуатации по назначению, им было обнаружено, что техническая ткань посадочных частей порвалась, присутствовали многочисленные дыры разного размера в различных местах по всей длине технической ткани.

Обнаружив вышеуказанные недостатки, он связался по телефону указанному в договоре, но никто не отвечал, так как из ТСК «Свердловский» вышеуказанный магазин съехал.

16.05.2016г. истец сделал заявку на ремонт купленного дивана. 18.05.2016г. прибыл мастер для осмотра, о чем был составлен акт. На словах данный мастер объяснил ему, что данные диваны сняты с производства и запасные материалы на данную модель мебели отсутствуют.

19.05.2016г. истцу было отказано в замене дивана, в связи с не гарантийным случаем.

С учетом уточненных требований истец просил, признать диван приобретенный у ИП ФИО2 товаром ненадлежащего качества, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 31 491 руб., неустойку в размере 39 993,57 руб., взыскать разницу между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 18 499 руб., убытка за цену сборки дивана в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 500 руб.

    Истец ФИО5, его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

    Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.09.2015г. ФИО7 приобрел в магазине «Много мебели» угловой диван модели «Бристоль» стоимостью 31 491 руб., о чем был составлен договор №УР57В000000791, по условиям которого гарантия на данный диван предоставляется сроком на 18 месяцев. 21.09.2015г. была осуществлена доставка дивана. В связи с тем, что в квартире производился ремонт, диван был собран только 09.05.2016г.

После первой эксплуатации по назначению, ФИО1 было обнаружено, что техническая ткань посадочных частей порвалась, присутствовали многочисленные дыры разного размера в различных местах по всей длине технической ткани.

16.05.2016г. истец ФИО1 сделал заявку на ремонт купленного дивана. 18.05.2016г. прибыл мастер для осмотра, о чем был составлен акт.

19.05.2016г. истцу было отказано в замене дивана, в связи с не гарантийным случаем.

26.05.2016г. истец обратился с письменной претензией, которая получена ответчиком 07.06.2016г.

Определением суда от 29.06.2016г. для выяснения причин образования дефектов дивана суд назначил судебную товароведческую экспертизу в ООО «Торгово – Промышленная Палата».

Из заключения специалиста ООО «Торгово – Промышленная Палата» от 29 июля 2016 года №006-01-00236 следует, что представленный диван-кровать «Бристоль-0-3» не соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к мебельной продукции для сидения и лежания, имеет многочисленные производственные дефекты.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о взыскании уплаченной суммы подлежащим удовлетворению и взысканию в размере 31 491 руб.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом, средняя стоимость аналогичной модели дивана на момент удовлетворения требований потребителя составила 49 990 рублей.

Таким образом, разница в стоимости товара составила 18 499 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

Установлено, что с претензией по поводу выявленных недостатков истец обращался к ответчику 26.05.2016г., претензия получена адресатом 07.06.2016г., однако оставлена последним без удовлетворения.

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 39 993,57 руб. за период с 07.06.2016г. по 12.10.2016г. (127 дней *314,91 руб.)

Суд не соглашается с заявленным периодом неустойки, так как она должна начисляться, начиная по истечении 10 дневного срока.

За нарушении срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 закона о защите прав потребителей, а так же в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченным организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки, суд обязан привести расчет самой неустойки, в который входил бы период взыскиваемой неустойки, а при ее несоразмерности, с учетом заявленного ходатайства о т применении ст. 333 ГК РФ разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу вопрос о взыскании неустойки, суд полагает правильным расчет неустойки произведенной следующим образом за 1 день – 314, 91 руб. за период времени, начиная с 18.06.2016г. по 12.10.2016г. * 314,91 руб. (1 % цены товара).

Таким образом, сумма неустойки составит 36 529, 56 руб.: 116 дней (период с 18.06.2016г. по 12.10.2016г.) * 314,91 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб.

Так же подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика подтверждённые документально требования истца о взыскании убытков за сборку мебели в размер 1200 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривается возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при наличии в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, суд признал обоснованным требования ФИО8 в части взыскания уплаченной по договору купли-продажи стоимости мебели.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами –претензией, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 595 руб. (31 491 руб. + 10 000 руб. + 18 499 руб. + 1200 руб. + 2000 руб. /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере 12 500 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу абз. 2 п.3 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» ФИО1 обязан возвратить приобретенный по договору купли – продажи товар за счет средств и силами ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 335,70 руб., в том числе: 2 035,70 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 57░000000791 ░░ 18.09.2015░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 285 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 31 491 ░░░. -░░░░░░░░░ ░░░░░░, 10 000 ░░░.-░░░░░░░░░, 2 000 ░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 31 595 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 18 499 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 1200 ░░░.- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 12 500 ░░░.- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 335,70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░