Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2017 ~ М-229/2017 от 24.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием истца Ванчени А.Б.,

представителя ответчика Ванчени А.А., адвоката Лопаткина П.Е., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчени Александра Борисовича к Ванчени Андрею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии сведений о регистрационном учёте,

У С Т А Н О В И Л:

Ванчени А.Б. обратился в суд с указанным иском к Ванчени А.А. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность гражданину. С 15 декабря 1993 года в жилом помещении по адресу <адрес> как член семьи зарегистрирован сын истца Ванчени Андрей Александрович, который с 01 апреля 2017 года выехал на другое постоянное место жительства в <адрес>, вывез все принадлежащее ему имущество, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, и никогда не выполнял. Препятствий в пользовании ответчик не имел, требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик не удовлетворил.

В судебном заседании истец Ванчени А.Б. поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Ванчени А.А. в судебное заседание не явился, в связи с отсутствием у суда достоверных сведений о месте его проживания определением Селемджинского районного суда Амурской области от 23 августа 2017 года для представительства интересов ответчика в суде был назначен адвокат.

Адвокат Лопаткин П.Е., представляющий интересы ответчика Ванчени А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что бремя расходов по оплате коммунальных услуг несёт собственник жилого помещения, коим является истец, поэтому расходы по оплате коммунальных услуг истец несёт независимо от регистрации в квартире ответчика, таким образом, права истца регистрацией ответчика не нарушаются; кроме того, из материалов дела следует, что ответчик иной регистрации по месту жительства не имеет и лишение Ванчени А.А. единственной регистрации в квартире истца нарушит его (Ванчени А.А.) права.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также представители третьих лиц – МП ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский» и МП ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменных отзывав на заявленный иск не представили.

При этом третье лицо, ФИО7 посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что не возражает против удовлетворения исковых требований Ванчени А.Б. Представитель третьего лица МО МВД России «Мазановский» также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из имеющейся в деле телефонограммы.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № от 15.12.1993 года на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, Ван-чен-и Александр Борисович является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

Согласно решению Селемджинского районного суда от 04.10.2017 года, установлен факт принадлежности указанного договора на имя Ван-чен-и Александра Борисовича – Ванчени Александру Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку безвозмездная передача указанной квартиры в собственность была произведена до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для договора безвозмездной передачи выше указанной квартиры в собственность Ванчени А.Б. государственная регистрация не являлась обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные из Росреестра об отсутствии сведений о регистрации прав собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, с учётом установленного факта заключения договора приватизации на указанное жилое помещение Ванчени А.Б., - не опровергают установленный в судебном заседании факт наличия у Ванчени А.Б. права собственности на указанную квартиру.

Доводы истца о том, что фактические семейные отношения с ответчиком утрачены, Ванчени А.А. длительное время не проживает в квартире истца, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно данным Февральского пункта полиции ОП по Селемджинскому району МОМВД России «Мазановский», Ванчени А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с апреля 2017 года по месту регистрации не проживает, в апреле 2017 года выехал на постоянное место жительства в <адрес>.

Данными миграционной службы подтверждён факт наличия у Ванчени А.А. регистрации по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями истца, что ответчик Ванчени А.А., являющийся сыном истца, до настоящего времени зарегистрирован в квартире <адрес>, однако фактически в указанной квартире с апреля 2017 года, - не проживает, семейные отношения с собственником указанной квартиры, Ванчени А.Б., прекращены, при этом регистрация ответчика в квартире истца, нарушает право собственника Ванчени А.Б. на пользование и распоряжение жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о прекращении семейных отношений между Ванчени А.Б. с одной стороны, и Ванчени А.А. с другой стороны, и об утрате последним как бывшим членом семьи собственника права пользования спорным жилым помещением.

На основании п. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» выселение из занимаемого жилого помещения или признание судом гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г., 22 декабря 2004 г., 28 марта 2008 г., 23.12.2016 г.), предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.

В соответствии с п.п. «б» п. 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» МВД России является правопреемником упраздняемой миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. МВД России переданы функции и полномочия упраздняемой ФМС России. Приказом ФМС России от 01 июня 2016 года № 288 УФМС России по Амурской области ликвидировано. В районах Амурской области полномочия ФМС возложены на отделы, отделения по вопросам миграции подразделений полиции межмуниципального, районного уровней.

В пгт. Февральск полномочия ФМС исполняет миграционный пункт пгт. Февральск Февральского отделения полиции МО МВД России «Мазановский», на который надлежит возложить исполнение настоящего решения в указанной части.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ванчени Александра Борисовича к Ванчени Андрею Александровичу, - удовлетворить.

    Признать Ванчени Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять сведения о нём с регистрационного учета по данному адресу.

Снятие сведений с регистрационного учета о Ванчени Андрее Александровиче возложить на миграционный пункт пгт. Февральск Февральского отделения полиции МО МВД России «Мазановский».

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, с 13 ноября 2017 года.

Судья                                        О.В.Василенко