Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3820/2012 от 28.11.2012

Дело №2-3820/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Камерзана А.Н.,

при секретаре    Кузнецовой А.П.,

с участием представителя истца    Бойцова А.Н.,

представителя ответчика    Шатилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухина Н.Д. к Ломовских А.В., Ваничкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рябухин Н.Д. обратился в суд с иском к Ломовских А.В., Ваничкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 01 февраля 2010 года в районе дома №*** по улице *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ломовских А.В., принадлежащего Ваничкину А.В. на основании договора купли-продажи, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя О.С.В., автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Щ.С.А. и автомобиля «ВАЗ 21073», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.А.Н., принадлежащего Рябухину Н.Д. Виновником произошедшего ДТП является водитель Ломовских А.В., нарушившая положения пунктов 10.1, 2.3.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей *** копейки.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 2104» Ваничкина А.В. не была застрахована по договору ОСАГО, просит взыскать с Ломовских А.В. и Ваничкина А.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы на копировальные услуги – *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.

Истец Рябухин Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца – Бойцов А.Н. в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Ответчик Ломовских А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель Ломовских А.В. - Шатилов С.В. не оспаривая вину Ломовских А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагал, что ответственность за причинение вреда должна быть разделена между Ломовских А.В. и Ваничкиным А.В. Ответчик Ваничкин А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, сведения о котором предоставлены ОАСР УФМС России по г. Мурманску, между тем судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, сведения о возвращении уведомлений, направленных простой корреспонденцией, отсутствует.

В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика. Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись Ваничкину А.В. по месту его регистрации, как простой, так и заказной корреспонденцией. При этом заказная корреспонденция отделением связи возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», уведомление, направленное ответчику простой почтой, в адрес суда не возвратилось.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 01.06.2012 ответчики были предупреждены о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Копия данного определения направлена ответчикам простой корреспонденцией по месту регистрации. Сведений о том, что данное определение ответчиками не получено, у суда не имеется. В связи с изложенным, суд признает извещение ответчика Ваничкина А.В. надлежащим.

Третье лицо – Юрист А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, простой и заказной корреспонденцией по месту регистрации, возражений по иску не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.

Судом установлено, что Рябухин Н.Д. является собственником транспортного средства «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак ***.

01 февраля 2010 года в 21 часов 00 минут в городе Мурманске в районе дома №*** по улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ломовских А.В., автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя О.С.В., автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Щ.С.А. и автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.А.Н., принадлежащего Рябухину Н.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ломовских А.В., которая управляя транспортным средством «ВАЗ 2104», нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с тремя автомобилями, в том числе с автомобилем истца.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в действиях водителей О.С.В., Б.А.Н., Г.С.П. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в действиях водителя Ломовских А.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 12-13). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, согласно которому виновником произошедшего ДТП является водитель Ломовских А.В.

Кроме того, из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Ломовских А.В. управляла транспортным средством «ВАЗ 2104» незастрахованным и не зарегистрированным в установленном законом порядке. Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомобиль «ВАЗ 2104», которым управляла Ломовских А.В., принадлежит Юристу А.М. Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ломовских А.В. Стороной ответчика вина Ломовских А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорена, доказательства обратного не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «ВАЗ 210740» были причинены технические повреждения. Согласно отчету №*** от 02.03.2010 года о стоимости ремонта автомобиля «ВАЗ 210740», составленного ИП ***. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – «ВАЗ-210740» с учетом износа составила *** рубля (л.д. 20). О проведении осмотра ответчик Ломовских А.В. извещалась истцом путем направления телеграммы от 04.02.2010.

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного истцом размера ущерба, суд принимает во внимание отчет, представленный истцом. Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 №238 и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, доказательств, опровергающих заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиками, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет *** рублей *** копейки.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ-2104», которым управляла в момент дорожно-транспортного происшествия Ломовских А.В. по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на причинителя вреда - Ломовских А.В.

В тоже время, в удовлетворении исковых требований к Ваничкину А.В. надлежит отказать, поскольку он не является причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с Ломовских А.В. подлежит взысканию причиненный ею материальный ущерб, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца – *** рублей *** копейки.

Между тем, понесенные истцом расходы за составление отчета - *** рублей включению в сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат, поскольку он составлен с целью доказывания размера причиненного ущерба, которое возложено на сторону истца, а не в связи с получением страхового возмещения, в связи с чем в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит отнесению к судебным издержкам. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения. С ответчика - Ломовских А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление отчета – *** рублей, а также *** рублей в счет оплаты копировальных услуг, поскольку они документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем признаются судом необходимыми.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании интересы истца, на основании доверенности от 04 мая 2010 года представлял Бойцов А.Н., расходы истца по оплате юридических услуг составили *** рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. С учетом того, что представитель истца составлял исковое заявление, осуществлял сбор документов, необходимых для предоставления в суд, оказывал истцу юридические консультации по данному делу, участвовал в трех судебных заседаниях, суд находит данную сумму расходов разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с ответчика Ломовских А.В. в полном размере. Возражения ответчиком и его представителем по заявленной сумме не представлены.

Также в пользу истца подлежат возмещению ответчиком Ломовских А.В. расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований - в сумме *** рубля *** копейки.

Учитывая, что фактически цена иска составляет – *** рублей *** копейки, истцу, в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябухина Н.Д. к Ломовских А.В., Ваничкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Ломовских А.В. в пользу Рябухина Н.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки, а всего взыскать *** рублей *** копейки.

Возвратить Рябухину Н.Д. излишне уплаченную государственную пошлину *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Рябухина Н.Д. к Ваничкину А.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                            А.Н. Камерзан