Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22627/2015 от 11.09.2015

Судья: Коняхина Е.Н. дело № 33- 22627/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьиБайдаевой Л.В.

судей Клубничкиной А.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу Самсонкиной Евгении Ивановны, Самсонкиной Надежды Игоревны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волоколамская тепловая компания» к Барановой Марине Борисовне, Баранову Алексею Ивановичу, Баранову Вадиму Ивановичу, Самсонкиной Евгении Ивановне, Самсонкиной Надежде Игоревне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волоколамская тепловая компания» обратилась в суд с иском к Барановой М.Б., Баранову А.И., Баранову В.И., Самсонкиной Е.И., Самсонкиной Н.И. о взыскании солидарно суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.03.2012 года по 01.03.2015 год в размере 33 880 руб. 01 коп. В обоснование иска указано, что Баранова М.В. является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Ботово, микрорайон, д. 8 кв. 19, в которой зарегистрированы ответчики. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют.

В судебном заседании представитель истца Травина А.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Баранова М.Б., Баранов А.И., Баранов В.И., Самсонкин; Е.И., Самсонкина Н.И. в судебное заседание не явились, о дне и времен рассмотрения извещены.

Представитель ответчиков Самсонкиной Е.И., Самсонкиной Н.И. по доверенности Боляев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, возражает против взыскания расходов по вывозу и захоронению мусора, поскольку в соответствии со ст. 154 ЖК РФ данный вид не входит в перечень коммунальных услуг. Считает, что ООО Волоколамская тепловая компания» не вправе взыскивать взносы за капитальный ремонт, за вывоз и захоронение мусора, так как не имеет полномочий. Также возражает против размера задолженности за отопление, полагает, что начисления производятся неверно, без календарной разбивки на 12 месяцев. Считает,ответчики переплатили за отопление за период с января 2012 года по июнь 2015 года на сумму 64 387 руб. 90 коп., поэтому с учетом переплаты задолженности у ответчиков нет.

Решением суда от 26.06.15 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Самсонкина Е.И. и Самсонкина Н.И. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баранова М.Б. (собственник квартиры), Баранов А.И., Баранов В.И., Самсонкина Е.И., Самсонкина Н.И. постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

ООО «Волоколамская тепловая компания» оказывает коммунальные услуги физическим лицам, в том числе ответчикам.

Долг до настоящего времени не погашен. Задолженность с 01.03.2012 года по 01.03.2015 год в размере 33 880 руб. 01 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 155 ЖК РФ РФ, ст. 1005 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

При этом, суд верно указал, что доводы ответчиков изложенные в возражениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются документами, представленными истцом, из которых усматривается, что управляющая компания несет расходы и реально предоставляет все услуги, указанные в платежном документе.

Согласно агентского договора от 15.04.2014 года между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (принципал) и ООО «Волоколамская тепловая компания» (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, обрабатывать поступившие в пользу принципала от собственников взносы и не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт. На счет принципала, в рамках претензионно-исковой работы с должниками агент принимает на себя обязательства при наличии задолженности перед принципалом за период шесть месяцев обязан взыскивать указанную задолженность.

Таким образом, ООО «Волоколамская тепловая компания» действуя по поручению некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» вправе взыскивать задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, для последующего перечисления денежных средств принципалу.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонкиной Евгении Ивановны, Самсонкиной Надежды Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: