Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10358/2018 от 20.02.2018

Судья Есипко С.Н. Дело № 33-10358/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Новороссийска по доверенности Голиковой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2017года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1, в котором просит обязать ответчика привести нежилое помещение литер А, расположенное по адресу: <...> первоначальное состояние до проведения работ по перепланировке и (или) переустройству, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию муниципального образования <...>, поступили сведения по вопросу принятия мер самовольной перепланировки в нежилом помещении литер А (кафе «Патрик», бывший ресторан «Амадей») по <...>, собственником которого является ответчик по делу < Ф.И.О. >1. <...>г. проведенной инспекцией проверкой с выходом на место установлено, что в нежилом помещении выполнены работы по перепланировке с изменением конфигурации и планировочной структуры, требующие внесения изменений в технический паспорт данного нежилого помещения. Истцом разрешение на выполнение работ по перепланировке нежилого помещения не выдавалось. По данному факту в отношении собственника было возбуждено дело об административном правонарушении. Выдано предписание об устранении нарушений, которое исполнено не было. Кроме того, письмом Управления архитектуры и градостроительства МО <...> от 18.10.2016г. исх. 15-1 -2-7192/16 на обращение < Ф.И.О. >1 о согласовании перепланировки нежилого помещения, выдан отказ, ввиду того, что заявителем не представлен полный пакет документов. Согласно ст. 46 ГПК РФ органы местного самоуправления вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Поскольку собственник в добровольном порядке не привел нежилое помещение в прежнее состояние, то истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <...>, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, с принятием нового решения об удовлетворении иска. Указав, что судом неверно определены, обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены норма материального права. Полагают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что по делу была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила выполненную ответчиком перепланировку и переустройства в нежилом помещении.

В возражениях представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >6, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер А, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

Как подтверждено материалами дела, в администрацию муниципального образования <...> поступили сведения по вопросу принятия мер самовольной перепланировки и переустройства в вышеуказанном нежилом помещении.

Государственной жилищной инспекцией в ходе проведенной проверки установлен факт нарушения действующего законодательства РФ в части проведения работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения без разрешительных документов.

В связи с этим ответчику вынесено предписание от <...> с требованием о приведении нежилых помещений в прежнее состояние, которое ответчиком исполнено не было.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на отсутствие разрешительной документации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции установил, что предыдущим собственником был произведен перевод указанного помещения в категорию нежилых помещений и произведены работы, связанные с перепланировкой и переустройством.

С целью согласования осуществленной перепланировки и переустройства ответчик обращалась к истцу, однако, получила отказ в согласовании перепланировки и переустройства указанных нежилых помещений.

Сторонами не оспаривается факт того, что разрешение на перепланировку и переустройство указанных нежилых помещений ответчику не выдавалось.

С целью правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы <...>.1 от <...>г. следует, что в помещении <...> (40м2) на уровне подвального этажа часть перекрытия подвального этажа демонтирована, в последующем проведено усиление всей плиты перекрытия подвального этажа путём создания жёсткого железобетонного каркаса связанного с вертикальными конструкциями жилого строения. Проведено усиление верхней зоны плиты, основания помещений подвального этажа путём создания жёсткого железобетонного каркаса связанного с вертикальными конструкциями жилого строения. Произведены работы по гидроизоляции основания и стен помещений подвала. Для связи помещений первого этажа и подвала в помещении <...> (40м2) устроен лестничный марш. Часть ненесущей перегородки в помещении <...> (40м2) на уровне подвального этажа демонтирована. В помещении <...> (40м2) на уровне подвального этажа существующий лестничный марш демонтирован. Путём разборки конструкции, в стене между смежными помещениями <...> и <...> подвального этажа устроен проём. Проведено усиление устроенного в стене между смежными помещениями <...> и <...> подвального этажа проёма путём создания жёсткого арматурного каркаса связанного с вертикальными конструкциями жилого строения. В помещении <...> первого этажа ненесущие перегородки демонтированы. В стене смежных помещений <...>, <...> и <...> проведена закладка двух существующих проёмов, а также проведено усиление двух существующих проёмов путём создания жёсткого арматурного каркаса, связанного с вертикальными конструкциями жилого строения. Участок плиты основания первого этажа в месте расположения лестничного марша ведущего в подвальное помещение переустроен в монолитный элемент перекрытия подвального этажа путём создания жёсткого железобетонного каркаса связанного с вертикальными конструкциями жилого строения. Произведено переустройство ненесущих перегородок в смежных помещениях <...>, <...> и <...>. В наружной стене помещения <...> проведено усиление существующего проёма путём создания жёсткого арматурного каркаса связанного с вертикальными
конструкциями жилого строения.

В результате произведённого переустройства и перепланировки, общая площадь нежилых помещений, литер А составляет - 217 кв.м..

Эксперт пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что имеет место демонтаж проектно-расположенного участка газопроводящего трубопровода, в помещениях, принадлежащих < Ф.И.О. >1, для снабжения квартир, расположенных выше этажом, не имеется.

Экспертом сделан вывод, что полученные в ходе проведения экспертизы результаты исследования позволяют полагать, что требования нормативных документов в области строительства в части изменения архитектурно-планировочного решения нежилых помещений принадлежащих < Ф.И.О. >1, во взаимосвязи с техническими характеристиками многоквартирного строения соблюдаются.

Эксперт пришел к выводу, что прокладка участка газопроводящего трубопровода к квартирам, расположенным выше, минуя помещения, принадлежащие < Ф.И.О. >1, с соблюдением требований СНиП, технически возможна.

Также экспертом сделан вывод о том, что из технического состояния конструктивных элементов объекта, изменения, произведенные в вышеуказанном нежилом помещении, литер А, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в доме <...> по <...> не создают.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение эксперта <...>.1 от <...>г., допустимым доказательством, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Экспертное заключение судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Прямо законом последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки нежилого помещения не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, а именно положения п. 4 ст. 29 ЖК РФ, предусматривающие одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения - рассмотрение судебном порядке вопроса о возможности его сохранения.

Из пункта 4 ст. 29 ЖК РФ следует, что легализация самовольно перепланированного (переустроенного) помещения возможна в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в результате перепланировки (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы иных граждан.

Судебная коллегия отмечает, наличие у ответчика заслуживающего защиты интереса в легитимации имеющегося объекта недвижимости, который не может быть защищен иначе, как посредством применения способа защиты путем возможности сохранения нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, в силу положений ст. 11 ГК РФ, избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав ответчика, поскольку отсутствие у ответчика разрешения на перепланировку и переустройства указанных нежилых помещений, не исключает возможности сохранения помещений в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с ЖК РФ.

В этой связи суд первой инстанции при принятии решения по делу обоснованно исходил из того, что избранный истцом способ защиты права свидетельствует о несоразмерности нарушения предлагаемому способу его устранения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по иску администрация муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >1 о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >6, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи