Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2013 ~ М-654/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-699/2013        Решение в окончательной

форме принято 05.08.2013

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

02 августа 2013 г.            п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской областив составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Михайловской К.С.

с участием:

- истца Черкашина А.Ф.

- представителя ответчика, государственного казенного областного учреждения «Центр социальной поддержки населения по Печенгскому району» Савицкой Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина А.Ф. к государственному казенному областному учреждению «Центр социальной поддержки населения по Печенгскому району» об оспаривании отказа в выплате единовременной денежной компенсации и взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

Черкашин А.Ф. обратился в суд с иском к государственному казенному областному учреждению «Центр социальной поддержки населения по Печенгскому району» (далее по тексту ГОКУ ЦСПН) об оспаривании отказа в выплате единовременной денежной компенсации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В его обоснование указал, что <данные изъяты> он установил в своей квартире приборы учета холодной и горячей воды, затратив на это <данные изъяты>, после чего обратился Центр социальной поддержки населения по Печенгскому району с заявлением о предоставлении социальной поддержки на установку индивидуальных приборов учета в сумме <данные изъяты>.

Однако ему в этом ответчиком было отказано, со ссылкой на то, что среднедушевой доход его семьи превышает двукратную величину прожиточного минимума в Мурманской области.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.08.2003 № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи» истец полагает, что ГОКУ ЦСПН необоснованно включены в ежемесячно выплачиваемые ему и жене единовременные денежные выплаты, назначенные им, как инвалидам для лечения и реабилитации, а также жилищно-коммунальную выплату его жене, как бывшему педагогу, работавшему в сельской местности.

Приводит расчет, согласно которому среднедушевой доход его семьи составляет <данные изъяты>, а на одного человека <данные изъяты>, что ниже двукратной величины прожиточного минимума в сумме <данные изъяты>

Просит признать незаконным отказ ответчика в предоставлении ему единовременной денежной компенсации в сумме <данные изъяты> и обязать его выплатить ее, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Черкашин А.Ф, в суде иск поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.

Представитель ГОКУ ЦСПН Савицкая иск не признала и пояснила, что *.*.* Черкашин А.Ф. обратился в ГОКУ ЦСПН с заявлением о выплате ему единовременной денежной компенсации в сумме <данные изъяты> на установку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в квартире, собственником которой он является.

В этом ему было отказано, так как в соответствии Порядком предоставления социальной поддержки на установку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды малоимущим гражданам, являющимся собственниками жилых помещений, утвержденным Постановление Правительства Мурманской области от 18.04.2012 № 166-ПП, на эту меру социальной поддержки вправе претендовать малоимущие граждане, которые на день обращения имеют среднедушевой доход ниже двукратной величины прожиточного минимума в Мурманской области, являющиеся одиноко проживающими пенсионерами, достигшими возраста 60 (мужчины) и 55 (женщины) лет, семьи, состоящие из инвалидов.

При этом, был применен Перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи, на который ссылается истец, установленный Постановлением Правительства РФ № 512.

В состав доходов семьи Черкашина А.Ф. включены его и жены пенсии по старости, ежемесячные денежные выплаты инвалидам, в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004, то есть монетизированные льготы и денежные выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выплачиваемых жене истца, как педагогу, работавшему в сельской местности.

В соответствии с расчетом среднедушевой доход семьи истца составил <данные изъяты>, тогда как двукратная величина прожиточного минимума на момент обращения составляла <данные изъяты>

Считает ссылку Черкашина А.Ф, на п. 2 Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи необоснованным, так как в нем указано, что не включаются в совокупный доход семьи ежемесячные суммы, связанные с дополнительными расходами на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию на основании решения учреждения медико-социальной экспертизы, так как получаемые им и женой выплаты таковыми не являются.

Выслушав стороны и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Черкашин А.Ф. и его супруга Л. проживают в квартире № <адрес> (л.д. 26-28) являются пенсионерами по старости, возрастом <данные изъяты> (л.д. 31), инвалидами <данные изъяты>, соответственно (л.д. 29, 30).

В *.*.* Черкашин А.Ф. за своей счет установил в принадлежащей ему квартире индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды (л.д. 33-36).

18.02.2013 истец обратился в ГОКУ ЦСПН с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты на установку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, представив соответствующие документы (л.д. 25).

Решением ГОКУ ЦСПН № от *.*.* ему в этом было отказано в связи с тем, что среднедушевой доход его семьи выше величины двух прожиточных минимумов по Мурманской области (л.д. 38).

В соответствии с п. 1.3. Порядка предоставления социальной поддержки на установку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды малоимущим гражданам, являющимся собственниками жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 18.04.2012 № 166-ПП, социальная поддержка предоставляется малоимущим гражданам, установившим в течение 2012 - 2013 годов индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды в жилых помещениях по месту жительства или по месту пребывания, расположенных на территории Мурманской области и принадлежащих данным гражданам на праве собственности.

Подпунктом «б» п. 1.2 Порядка предусмотрено, что к категории малоимущих граждан относятся малоимущие одиноко проживающие граждане и малоимущие семьи, которые на день обращения за социальной поддержкой имеют среднедушевой доход ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленной Правительством Мурманской области на день обращения, и относятся к следующим категориям: одиноко проживающие пенсионеры (мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет); одиноко проживающие инвалиды, в том числе дети-инвалиды; семьи, состоящие из пенсионеров (мужчины, достигшие возраста 60 лет, женщины, достигшие возраста 55 лет); семьи, состоящие из инвалидов, в том числе детей-инвалидов; семьи, состоящие из пенсионеров (мужчины, достигшие возраста 60 лет, женщины, достигшие возраста 55 лет) и инвалидов, в том числе детей-инвалидов; многодетные семьи.

Исходя из статуса и возраста истца и его жены (<данные изъяты>) они относятся к числу тех лиц, кому может быть предоставлена единовременная денежная компенсация.

Однако их среднедушевой доход на день обращения выше двукратной величины прожиточного минимума, установленной Постановлением Правительства Мурманской области № 33-ПП от 01.02.2013 в размере <данные изъяты>, в чем суд соглашается с ГОКУ ЦСПН.

Суд находит, что в доход семьи Черкашина А.Ф. ответчиком обоснованно включены его и жены пенсии по старости, ежемесячные денежные выплаты инвалидам, в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004, то есть монетизированные льготы и денежные выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выплаты жене истца, как педагогу, работавшему в сельской местности на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на основании Постановления администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области № 340 от 23.06.2010 «Об утверждении правил предоставления ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг специалистам муниципальных учреждений, работающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Печенгского района Мурманской области, а также пенсионерам из их числа» (л.д. 45-49).

Такие действия ГОКУ ЦСПН соответствуют положениям подпунктов «д» и «ж» Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи Правитель (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.08.2003 № 512), согласно которым при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи учитываются все виды доходов, полученные каждым членом семьи или одиноко проживающим гражданином в денежной и натуральной форме, в том числе: социальные выплаты из бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов и других источников, к которым относятся (п.п. «д»); другие доходы семьи или одиноко проживающего гражданина, в которые включаются: денежные эквиваленты полученных членами семьи льгот и социальных гарантий, установленных органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями (п.п. «ж»).

Ссылка Черкашина А.Ф., как на основание своего требования, на положения п. 2 Порядка, согласно которому в доходе семьи или одиноко проживающего гражданина не учитываются ежемесячные суммы, связанные с дополнительными расходами на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию в соответствии с решением учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы, является несостоятельной, так как получаемые им и женой выплаты таковыми не являются.

Прим таком положении суд находит иск Черкашина А.Ф. неосновательным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.