Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2105/2011 ~ М-1488/2011 от 06.05.2011

ДЕЛО № 2-2105/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Солодовой.,

при секретаре Э.С. Исраиловой,

с участием:

истца В.М. Зуева и его представителя А.Э. Тыртычного, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (Госорган1) по <адрес> – М.С. Журавлевой, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица (Госорган2) по <адрес> – А.П. Никишкина, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зуева В. М. к (Госорган1) по <адрес> о возврате суммы излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Зуев В.М. обратился в суд с иском к (Госорган1) по <адрес> о возврате суммы излишне уплаченного транспортного налога за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) годы, в размере 95400,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автобуса (Марка1) лошадиных сил. В (ДД.ММ.ГГГГ) года им проведен капитальный ремонт указанного автобуса, в ходе которого он был вынужден полностью заменить двигатель автобуса на менее мощный, мощностью 192 лошадиные силы. После замены двигателя, данное конструктивное изменение было зарегистрировано им в органах (Госорган2), о чем в технический паспорт транспортного средства органами (Госорган2) внесены соответствующие изменения. После регистрации в (Госорган2) факта замены двигателя на менее мощный, он обратился в (Госорган1) по <адрес> с просьбой о возврате ему суммы излишне уплаченного налога (л.д.6-7).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – (Госорган2) по <адрес>.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле не возражали против прекращения производства по делу, поскольку данный спор подведомствен арбитражному суду.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), Зуев В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 37-38).

Таким образом, в рассматриваемом деле присутствует специальный субъектный состав – индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, споры между которыми действующим процессуальным законодательством РФ отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Согласно учетным данным (Госорган2) <адрес> на (ДД.ММ.ГГГГ), на (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. л.д. 24, 46), с (ДД.ММ.ГГГГ) автомашина (Марка1) г/н (№) зарегистрирована на имя Зуева В.М., (ДД.ММ.ГГГГ) на данном ТС произведена замена двигателя на Б/Н, выдано свидетельство о регистрации (№) (л.д. 23). (ДД.ММ.ГГГГ) истцу выдан дубликат свидетельства о регистрации (№) с изменением: двигатель (Марка2), номер (№) мощность 192 (л.д. 25-26).

Как следует из пояснений истца, автобус (Марка1) г/н (№) был приобретен им в целях перевозки граждан к морю и другие регионы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Зуев В.М., являющийся индивидуальным предпринимателем использует, принадлежащий ему автобус, по своему усмотрению в целях извлечения прибыли.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Содержание данного спорного правоотношения о взыскание излишне, уплаченной суммы транспортного налога, в результате замены двигателя имущества истца - автобуса (Марка1), отражает экономический характер спора.

На основании изложенного, суд считает, что настоящее дело по исковому заявлению Зуева В. М. к (Госорган1) по <адрес> о возврате суммы излишне уплаченного налога, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу (№) по искуЗуева В. М. к (Госорган1) по <адрес> о возврате суммы излишне уплаченного налога, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия через суд, вынесший определение.

Судья: Н.В. Солодова.