Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4424/2021 от 29.07.2021

Дело №2-4424/2021

Категория 2.209

УИД 36RS0006-01-2021-001948-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года                                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТСЖ «Артемида» к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Артемида» изначально обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Департаменту финансов Воронежской области о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований, указал, что 23.09.2019г. мировым судьёй судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, вынесено постановление о привлечении ТСЖ «Артемида» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде предупреждения.

ТСЖ «Артемида» 11.10.2019г. обратилось с жалобой на процессуальное решение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.11.2019г. по делу №12-191/2019 постановление мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 23.09.2019г. о привлечении ТСЖ «Артемида» к административной ответственности ст. 19.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

ТСЖ «Артемида» не имеет в штате юриста, но в связи с обращением с заявлением ТСЖ к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о обжаловании протокола ГЖИ и постановления мирового суда судебного участка № 2 в Железнодорожном районе города Воронежа и необходимостью получения юридической помощи и защиты своих интересов было вынуждено заключить договор на оказание юридических услуг от 04.10.2019 с Любых И.А. Согласно Актам выполненных работ к договору от 04.10.2019 года акты: №1 15.11.2019г. Любых И.А. для ТСЖ «Артемида» были оказаны следующие услуги: подготовка жалобы на постановление мирового суда судебного участка №2 Железнодорожном районе города Воронежа от 23.09.2019г.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

Услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнены Заказчика к Исполнителю не имеется. Стоимость оказанных Любых И.А. услуг составила 13000 рублей.

Кроме того, как указывает истец, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, при этом, уплата НДФЛ и в фонды относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке ст.94 ГПК РФ. Оплата НДФЛ за Любых И.А. ТСЖ «Артемида» составила 1 690 рублей, а страховой взнос - уплаченный за представителя Любых И.А. составил 3 523 рублей.

Поскольку в привлечении ТСЖ «Артемида» к административной ответственности было отказано, истец считает, что необоснованно понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит суд взыскать за счет казны Воронежской области с Департамента финансов Воронежской области в его пользу понесенные убытки на сумму 16 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 661 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Департамента финансов Воронежской области на Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, после чего определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.06.2021г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саласина И.У. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Прасолов Ю.П. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.

Представитель третьего лица по доверенности Квашин М.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, в том числе, обозрев дело №12-191/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Артемида», приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГР КФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред и убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката, или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено КоАП РФ. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему имущественного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2019г. ГЖИ Воронежской области в отношении ТСЖ «Артемида» был составлен протокол №04-40/35 об административном правонарушении, из которого следует, что 04.07.2019г. ТСЖ «Артемида», являясь владельцем специального счета, не представило в срок, установленный действующим законодательством, в ГЖИ Воронежской области сведения, предоставляемые владельцам специальных счетов за июнь 2019г., чем нарушило требования, установленные ч.3 ст. 172 ЖК РФ и ч.3 ст. 2 Закона Воронежской области от 30.11.2015г. №177-ОЗ.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.09.2019г., вынесенного мировым судьей судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, ТСЖ «Артемида» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.11.2019г. постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23.09.2019г. о привлечении ТСЖ «Артемида» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затрат лица, привлекаемого к административной ответственности на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Учитывая указанные нормы законодательства, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.01.2020г. в удовлетворении заявления ТСЖ «Артемида» о взыскании судебных расходов с ГЖИ Воронежской области, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в рамках дела об административном правонарушении, было отказано.

Исковые требования ТСЖ «Артемида» мотивированы тем, что товарищество не имеет в штате юриста, и в связи с необходимостью получения юридической помощи и защиты своих интересов было вынуждено заключить договор на оказание юридических услуг от 04.10.2019 с Любых И.А., за услуги которой ими было оплачено в общей сумме 16 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика за счет казны Воронежской области.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой гражданина Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П указал о том, что отказ от административного преследования лица по основанию прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2679-О и от 2 октября 2019 года N 2609-О).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, необходимо установить, имелись или отсутствовали у органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Артемида», то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Как следует из материалов дела, ГЖИ Воронежской области в отношении ТСЖ «Артемида» был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), органу (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1. частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8. 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от 23.03.2013 г. №2, Товарищество собственников жилья «АРТЕМИДА» является владельцем специального счета, открытого для форматирования фонда капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с ч.3 ст. 172 ЖК РФ и ч.3 ст. 2 Закона Воронежской области от 30.11.2015 N 177-03 (ред. от 06.04.2017) "О регулировании отдельных отношений в сфере осуществления контроля за формированием фонда капитального ремонта на территории Воронежской области" (принят Воронежской областной Думой 25.11.2015) владелец специального счета обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, сведения о размере остатка средств на специальном счете, сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта с приложением заверенных копий таких договоров.

Частью 4 ст. 2 Закона Воронежской области от 30.11.2015 N 177-03 (ред. от 06.04.2017) "О регулировании отдельных отношений в сфере осуществления контроля за формированием фонда капитального ремонта на территории Воронежской области" (принят Воронежской областной Думой 25.11.2015) предусматривает, что сведения, указанные в ч.3 настоящей статьи, представляются на бумажном носителе и в электронном виде по формам, утвержденным органом государственного жилищного надзора.

В соответствии с ч.3 ст. 2 Закона Воронежской области от 30.11.2015 N 177-03 (ред. от 06.04.2017) "О регулировании отдельных отношений в сфере осуществления контроля за формированием фонда капитального ремонта на территории Воронежской области" (принят Воронежской областной Думой 25.11.2015) владелец специального счета ежемесячно, не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным месяцем, обязан представлять в орган государственного жилищного надзора сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, сведения о размере остатка средств на специальном счете, сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта с приложением заверенных копий таких договоров.

При этом, факт совершения правонарушения ТСЖ «Артемида» подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями представителя истца в судебном заседании, который факт непредставления необходимых сведений в установленный законом срок не отрицал.

Таким образом, доводы стороны истца о незаконности привлечения к административной ответственности как основания возмещения убытков, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Артемида» в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Артемида» к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                       А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 30.09.2021г.