Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-469/2019

УИД № 57RS0027-01-2018-001426-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю. В.,

при секретаре судебного заседания Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Конобеева Александра Анатольевича к Щекотихину Вадиму Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конобеев А.А. обратился в суд с иском к Щекотихину В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 06.07.2017 г. Щекотихин В.Н. у него взял в заём денежные средства в размере 955 000 рублей, с условием возврата денежных средств до 03.09.2017 г. О получении денежных средств Щекотихин В. Н. написал расписку. К указанному сроку денежные средства не были им возращены. 07.06.2018 г. в адрес ответчика им было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако требование ответчиком оставлено без рассмотрения. Исходя из требований закона, ответчик должен оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по договору займа с 04.09.2017 г. по 03.09.2018 г., исходя из ключевой ставки Банка России в сумме 73 541,53 рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Щекотихина В.Н. сумму основного долга в размере 955000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73541,53 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13443 рублей.

В судебном заседании истец Конобеев А.А. и его представитель по доверенности Кучеров М.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение суду пояснили, что Щекотихин В. Н. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «ВторчерметОрел», руководителем данной организации являлся Конобеев А. А. Денежные средства истцом были предоставлены ответчику в качестве займа на условиях возвратности. На закупку лома денежные средства выдавались в кассе организации по расходным кассовым ордерам, по распискам деньги в организации не выдавались сотрудникам для закупки лома. До настоящего времени денежные средства Щекотихиным В. Н. не возвращены.

Ответчик Щекотихин В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании 28.05.2019 года возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что ранее в Северном районном суде г. Орла был рассмотрен трудовой спор о взыскании с него данных денежных средств, которые он получал, как сотрудник ООО «ВторчерметОрел» на закупку металла. В период его работы им была написана ни одна расписка на получение денежных средств на закупку металла. Договор займа между ним и Конобеевым А.А. не заключался. Не отрицал факт получения денежных средств в размере 955 000 рублей и написания расписки о получении указанной суммы денежных средств.

Представитель ответчика Щекотихина В.Н. по доверенности Щекотихина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Щекотихин В.Н. работал в ООО «ВторчерметОрел», денежные средства на закупку лома ему выдавались каждый день. При выдаче денежных средств он расписывался в расходных кассовых ордерах, к каждому расходному кассовому ордеру он писал ещё и расписку о получении денежных средств. При разрешении другого спора судом было установлено, что средняя заработная плата Щекотихина В.Н. составляла 7 000 рублей. Конобеев А.А. вряд ли дал бы в займы денежные средства со сроком возврата на три месяца в сумме 955 000 рублей, зная размер зарплаты ответчика. Сторона ответчика считает, что поскольку ООО «ВторчерметОрел» не удалось взыскать с ответчика денежные средства по расходным кассовым ордерам в рамках рассмотрения трудового спора, то истцом был инициирован иск о взыскании денежных средств с Щекотихина В.Н. как по договору займа, однако между сторонами договор займа не заключался и денежные средства в качестве займа не передавались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно системному анализу приведенных норм для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенной нормы, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В судебном заседании установлено, что между Конобеевым А.А. и Щекотихиным В.Н. 06.07.2017 г. был заключен договор займа.

В подтверждение заключения указанной сделки ответчиком Щекотихиным В.Н. 06.07.2017 г. составлена расписка о получении от Конобеева А.А. в долг денежных средств в сумме 955 000 рублей. Щекотихин В.Н. обязался перед Конобеевым А.А. возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 03.09.2017 г.

В адрес ответчика 07.06.2018 г. истец направил требование (претензию) о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок не позднее 10.07.2018 г.

При разрешении спора, судом установлено, что Щекотихин В.Н. принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнил, доказательств возврата истцу денежных средств суду не представил.

Невыполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Щекотихин В. Н. ссылался на то, что денежные средства по расписке им были получены не в качестве займа, а для исполнения трудовых обязанностей в целях закупки лома для ООО «ВторчерметОрел».

Между тем, каких-либо доказательств получения денежных средств в рамках исполнения трудового договора, отвечающим требованиям ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что он работал в ООО «ВторчерметОрел» у Конобеева А.А. с февраля по август 2017 года в должности менеджера. Также вместе с ним в должности менеджера работал Щекотихин В.Н. В их обязанности входила закупка цветного и черного лома. Для закупки металла выдавались денежные средства по расходному кассовому ордеру или расписке, за которые они отчитывались. На одну сумму расходный кассовый ордер и расписка одновременно не составлялись, составлялся какой-то один из этих документов. В этих расписках он всегда указывал, что денежные средства получил от Конобеева А. А. для закупки лома, срок возврата денежных средств никогда не указывал.

Принимая во внимание объяснения сторон, представленные ими доказательства, подтверждающие наличие и размер возникшей у ответчика Щекотихина В. Н. задолженности, реальный характер договора займа от 06.07.2017 года (передачу денежных средств), а также возможность истца предоставить заем в заявленном размере в указанный период, в отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств на закупку лома, суд приходит к убеждению, что между сторонами 06.07.2017 года был заключен договор займа на сумму 955 000 рублей.

Установив факт передачи истцом Конобеевым А.А. в долг ответчику денежных средств в сумме 955 000 рублей, в отсутствие доказательств возврата Щекотихиным В.Н. денежных средств в указанной сумме, суд с учетом условий договора займа, находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 955 000 рублей законными и обоснованными.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что Щекотихиным В.Н. денежные средства в сумме 955 000 рублей Конобееву А.А. до настоящего времени не выплачены, а также принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Щекотихиным В.Н. денежного обязательства перед Конобеевым А.А. произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Щекотихина В.Н. суммы основного долга в размере 955 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 г. по 03.09.2018 г. в размере 73 541,53 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ установлено что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что между истцом и адвокатом Кучеровым М.В. 07.07.2018 г. заключено соглашение № на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Кучеров М.В. принял на себя обязательства по представлению интересов Конобеева А.А. по делу о взыскании в его пользу задолженности по договору займа от 06.07.2017 г. Стоимость услуг по соглашению составила 20 000 рублей. Согласно квитанции № № от 07.06.2018 г. Конобеев А.А. оплатил услуги адвоката в сумме 20 000 рублей.

С учетом категории спора, не представляющей особой сложности, конкретных обстоятельств по делу, объема и качества проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Щекотихина В.Н. в пользу Конобеева А.А. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 443 рублей, тогда как государственная пошлина при цене иска 1 028 541,53 рублей составляет 13 342,71 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Щекотихина В.Н. в пользу истца Конобеева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 342,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.07.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 955 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.09.2017 ░░░░ ░░ 03.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 73 541 ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 028 541 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 342 ░░░░░ 71 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 23 342 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░