Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6245/2016 ~ М-4462/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-6245/1/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Гончар И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 июня 2016 года гражданское дело по иску Кормилкина А. А.ча к СПАО «РЕСО-Гаранатия» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2015 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании возмещения ущерба ссылаясь на то, что 08 ноября 2015 года в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в ходе осуществления ремонта автомобиля по направлению ответчиком на СТОА были выявлены недостатки, которые ответчик отказался устранить. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика произвести страховую выплату путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, взыскать УТС в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Анищенко И.В. уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Калайджян А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третье лицо ИП Окунев А.Г. в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», Шелеско Е.В. в судебное заедание не явилась, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что 06 июля 2015 года стороны заключили договор добровольного страхования: истец застраховал у ответчика транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности сроком действия с 20 апреля 2015 года по 19 апреля 2016 года, по рискам «Ущерб, хищение», по риску ущерб – выгодоприобретатель страхователь, по рискам хищение и ущерб на условиях полная гибель (в части задолженности страхователя по кредитному договору) – ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма по риску Ущерб – <данные изъяты> рублей, Хищение – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями Договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» <данные изъяты> рублей. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы эквивалентной <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что 08 ноября 2015 года в <адрес> Украина произошел страховой случай, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения в виде: заднего левого крыла, крышка багажника, заднего левого фонаря, парктроника заднего бампера слева.

Истец обратился в страховую компанию и ответчиком было выдано направление на СТОА к ИП Окунев А.Г.

Из материалов дела видно, что согласно приемо-сдаточному акту № 083 от 01 декабря 2015 года, ИП Окунев А.Г. сдал, а Кормилкин А.А. принял транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе сдачи приемки выполненных работ проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после проведения ремонта были выявлены недостатки в виде повреждения бампера.

30 марта 2016 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

05 апреля 2016 года ответчиком в адрес представителя истца был направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

14 июня 2016 года представитель истца направил в адрес ответчика претензию о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, взыскании УТС, неустойки, юридических расходов, расходов на экспертизу.

В ходе судебного разбирательства Окунев А.Г. пояснил, что после проведенного ремонта в отношении автомобиля истца, последний для устранения каких-либо недостатков не обращался.

Доказательств наличия некачественно проведенного ремонта ИП Окунев А.Г. в рамках вышеуказанного страхового случая, в материалах дела не имеется, и стороной истца не представлено.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кормилкина А. А.ча отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца с момента составления мотивированного решения в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области.

Судья О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2016 года