Решение по делу № 11-4503/2020 от 17.03.2020

Судья Лебедева А.В.

дело № 2-104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4503/2020

21 мая 2020 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей                  Андрусенко И.Д., Мокроусовой Л.Н.,

при секретаре              Татаринцевой А.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акимовой Ольги Васильевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года по иску Акимовой Ольги Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию «Копейское пассажирское автопредприятие» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения представителя истца по доверенности Денисовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Акимова О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальном унитарному предприятию «Копейское пассажирское автопредприятие» (далее - МУП «Копейское пассажирское автопредприятие») о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарных взысканий и снижении премии, компенсации морального вреда в сумме 19 777 рублей.

    В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая <данные изъяты> Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, снижена премия за ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> %. Считает приказы незаконными, поскольку в одном приказе к ней применено сразу два наказания - наложение дисциплинарного взыскания и лишение премии. Кроме того, она не была ознакомлена с актами контрольно-ревизионной службы, которые при ней не составлялись. Сведения, указанные в актах-рапортах, носят вымышленный характер, нарушений трудовой дисциплины она не совершала. При наложении дисциплинарного взыскании работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Истец Акимова О.В. при надлежащем извещении о времени и месте в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

    Представитель истца Денисова Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

    Представитель ответчика МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» по доверенности Шахматова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

    Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» в пользу Акимовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Этим же решением суда с МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе истец Акимова А.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что она незаконно была лишена на длительный период времени значительной суммы своего дохода, не смогла покупать себе продукты питания, в связи с чем испытывала нравственные и физические страдания.

Истец Акимова О.В., представитель ответчика МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Акимова О.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, представитель ответчика причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Акимовой А.В.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акимова О.В. состоит в трудовых отношениях с МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» с ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты>.

Приказом МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ Акимова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Копейское пассажирское автопредприятие», нарушение п. <данные изъяты> должностной инструкции, ей снижена премия за ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>% (л.д. 75).

Основанием для издания приказа явились: акт-рапорт №, акт-рапорт №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при внеплановой проверке на линии работы автоколонны МУП КПА <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО7 выявлен факт препятствия проверке контрольно-ревизионной службы на линии кондуктором Акимовой О.В., которая оскорбляла контролеров, выражалась нецензурно, бросала билетно-учетный лист на пол автобуса. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при внеплановой проверке на линии работы автоколонны МУП КПА <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО7 выявлен факт незаполнения билетно-учетного листа на конечном остановочном пункте <данные изъяты> Акимовой О.В., которая от объяснений на месте отказалась, грубила контролерам и бросала билетно-учетный лист на пол автобуса.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Акимова О.В. указала, что во время рейса «<адрес>» она действительно не успела заполнить контрольку, потому что убирала заднюю площадку в автобусе (л.д. 73 оборот).

Приказом МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Акимова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. <данные изъяты>, повторное нарушение п. <данные изъяты> должностной инструкции, ей снижена премия за ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>% (л.д. 86).

Основанием для издания приказа явились: акт-рапорт №, акт-рапорт № акт № о результатах работы дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при внеплановой проверке на линии работы автоколонны МУП КПА <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО7 выявлен факт провоза безбилетного пассажира <данные изъяты> Акимовой О.В.; ДД.ММ.ГГГГ при внеплановой проверке на линии работы автоколонны МУП КПА <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО7 выявлен факт незаполнения билетно-учетного листа на конечном остановочном пункте <данные изъяты> Акимовой О.В.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года Акимова О.В. признала, что 08 и ДД.ММ.ГГГГ к ней в автобус заходили работники КРС, проверяли пассажиров; ДД.ММ.ГГГГ у нее в автобусе ехал безбилетный пассажир, попытки его обилетить, а затем и высадить из автобуса ни к чему не привели; ДД.ММ.ГГГГ при проверке в устной форме проверяющая ей указала на недочет в билетно-учетном листе, после чего она устранила замечание (л.д. 85).

Приказом МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, так как вынесен на основании п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка МУП «КПА» утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> возложена обязанность по контролю за начислением и выплатой Акимовой О.В. премии за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 160).

Приказом МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, так как вынесен на основании решения дисциплинарной комиссии за повторное нарушение на основании недействительного приказа МУП «КПА» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; на <данные изъяты> возложена обязанность по контролю за начислением и выплатой Акимовой О.В. премии за октябрь 2019 года (л.д. 158).

    С указанными приказами Акимова О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Акимовой О.В. о признании незаконными приказов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, нарушенные права истца восстановлены.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, то предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части оно не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Частично удовлетворяя исковые требования Акимовой О.В. о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения трудовых прав истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда, однако с взысканным в пользу истца размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может. В этой части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

    Размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей судом первой инстанции определен без учета в полной мере степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, а также степени вины ответчика, характера и длительности допущенного нарушения трудовых прав истца.

В данном случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истцу нарушение его трудовых прав и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным определенная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, с одной стороны, что истец Акимова О.А. признала выявленные при внеплановой проверке на линии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факты незаполнения билетно-учетного листа на конечном остановочном пункте, проезд ДД.ММ.ГГГГ в автобусе безбилетного пассажира, а с другой стороны, что ответчик в добровольном порядке признал приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности недействительными, при этом по вмененным истцу проступкам, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности (доказательств болезни истца, нахождения в отпуске ответчиком не представлено), с учетом последствий незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде снижения истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> % и выплаты ее после признания приказов недействительными ДД.ММ.ГГГГ, объема нарушенного права (премия за 2 месяца составила <данные изъяты> копеек), а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным увеличить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, не усматривая оснований по приведенным выше обстоятельствам для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за счет ответчика, подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

    Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Копейское пассажирское автопредприятие» в пользу Акимовой Ольги Васильевны в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: