Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6510/2018 ~ М-6417/2018 от 02.10.2018

66RS0003-01-2018-006386-19

Дело № 2-6510/18

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ереминой С.Б.,

с участием истца Килиной С.А., ее представителя Семенова Н.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика Одинцова А.Ю., действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килиной Светланы Александровны к Банникову Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Килина С.А. обратилась в суд с иском к Банникову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что *** в адрес Управления культуры г. Екатеринбурга обратился Банников Д.В. с сообщением о том, что якобы она, Килина С.А., является лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией, сожительствует с его женой, подрывает моральный облик преподавателя и не имеет права работать с детьми.

Данные факты не имеют никакого подтверждения, порочат ее честь и достоинство как человека, преподавателя и работника культуры.

11.09.2018 Банников Д.В. позвонил директору МБУК ДО ДхорШ № 1 Малаховой О.А. с требованием уволить ее с работы на основании вышеизложенных фактов. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, у нее ухудшился сон, повысилось давление, она постоянно находится в нервном состоянии, поскольку много лет работает в музыкальной школе, является ветераном труда, работает с детьми, имеет многочисленные награды и сообщения о ней подобного рода могут привести к расторжению трудового договора, подрыву ее репутации.

На основании изложенного просит взыскать с Банникова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец Килина С.А. и ее представитель Семенов Н.А. в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивали.

Ответчик Банников Д.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика Одинцов А.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Факт устного обращения Банникова Д.В. в Управление культуры и в музыкальную школу не оспаривал, при этом пояснил, что указанная информация не является порочащей. Кроме того, Баннкиков Д.В. высказал свое мнение о нетрадиционной сексуальной ориентации истца, просил проверить его подозрения.

Свидетель Малахова О.А., допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что является директором музыкальной школы. Сначала ей поступил звонок от зам.начальника Управления Шелеповой О.М. о том, что в отношении Килиной С.А. поступил звонок и информация о том, что она «извращенка». Позже ей поступил звонок от самого Банникова Д.В., который сообщил ей аналогичные сведения, просил уволить Килину С.А., указывая на том, что такой человек не может работать с детьми. По данному факту была создана комиссия, проведена проверка, затребованы объяснения у Килиной С.А., информация, поступившая от Банникова Д.В., не подтвердилась, каких-либо доказательств высказанных к Килиной С.А. претензий, от Банникова Д.В. не последовало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Банникова Е.Б. пояснила, что она является бывшей супругой Банникова Д.В. *** в семье произошел конфликт, Банников вел себя агрессивно, избил ее, отобрал телефон и с него писал различного рода смс-сообщения Килиной С.А. Килину С.А. она знает много лет, так как она была преподавателем их с Банниковым дочери. Охарактеризовать Килину С.А. может только с положительной стороны, как исключительно порядочного человека и замечательного педагога.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями пп. 7, 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что Килина С.А. имеет общий педагогический стаж 44 года (в сфере культуры 38 лет), стаж руководящей работы 5 лет, заместитель директора по учебной работе с 1982-1987 гг. В МБУК ДО ДхорШ № 1 работает с ***, с основания школы.

Килина С.А. является ведущим преподавателем по классу баяна, аккордеона, руководителем «Образцового Коллектива любительского художественного творчества ансамбля народных инструментов «Каравай».

Согласно служебной записке от *** Килина С.А. просит назначить служебное расследование по факту обращения Банникова Д.В. в Управление культуры, а также в МБУК ДО ДхорШ № 1 *** со сведениями, порочащими ее имя и звание преподавателя.

Из акта о проведении служебного расследования по факту обращения Банникова Д.В., комиссия пришла к выводу о не подтверждении фактов, изложенных Банниковым Д.В., а также отсутствии действий Килиной С.А., порочащих звание преподавателя и наносящих вред учебному процессу.

Из пояснений истца следует *** Банников Д.В. посредством телефонной связи обратился к руководству Управления культуры г. Екатеринбурга с сообщением о том, что якобы она, Килина С.А., является лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией, сожительствует с его женой, подрывает моральный облик преподавателя и не имеет права работать с детьми. *** Банников Д.В. позвонил директору МБУК ДО ДхорШ № 1 Малаховой О.А. с требованием уволить ее с работы на основании вышеизложенных фактов.

Факт распространения ответчиком сведений, указанных в иске, подтвержден и, кроме того, ответчиком не оспаривался.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Малаховой О.А., Банниковой Е.Б., которые подтвердили, что ответчик в грубой форме называл Килину С.А. лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией, его выражения содержали негативную информацию о моральном облике истца, суд приходит к выводу о порочащем характере указанных сведений, поскольку сведения о неестественной сексуальной ориентации воспринимаются в обществе, как порочащие честь и достоинство гражданина. При этом, отсутствие противозаконности гомосексуальных актов, по мнению суда, не препятствует этой оценке.

Вместе с тем, оспариваемые истцом высказывания носят оценочный характер, являются субъективным мнением ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 323-О-О от 1 марта 2010 года, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что высказанные ответчиком сведения носят оскорбительный характер применительно к истцу, учитывая, что каких-либо доказательств своим предположениям в отношении истца ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Килиной С.А. о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом последующих изменений).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в переживании по поводу оскорбительных высказываний в ее адрес.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо доказательств утверждений о нетрадиционной сексуальной ориентации истца со стороны ответчика суду не представлено, учитывая, что истец испытала нравственные страдания в связи с тем, что ответчик сообщил ее работодателю сведения, содержащие отрицательную характеристику ее нравственных качеств при отсутствии соответствующих фактов и доказательств, принимая также во внимание характер и степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Килиной Светланы Александровны к Банникову Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банникова Дмитрия Владимировича в пользу Килиной Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная