Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2021 (2-4319/2020;) ~ М-2654/2020 от 09.07.2020

            24RS0046-01-2020-003710-60

Подлинник                                                                       Дело № 2-693/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть

01 октября 2021 года                                                                                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при секретаре Кузьминой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Христофорову Андрею Андреевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 118 909 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 578,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня получения сторонами решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    А.С. Куликова

У С Т А Н О В И Л :

САО СК «Надежда» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Витц, г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением собственника ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не застрахован по риску ОСАГО. Ущерб автомобилю водителя ФИО4 в сумме 118 909 руб. выплатил истец, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 118 909 руб., госпошлину в сумме 3 578,18 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ООО СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование» в порядке процессуального правопреемства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, поскольку считал себя не виновным в указанном ДТП, вину на месте ДТП признал по рекомендациям сотрудников полка ДПС, которые пояснили, что за указанное в протоколе нарушение ПДД ему будет установлен только штраф в 1 000 руб., с чем он и согласился. О том, что возможна иная ответственность, не знал. Сейчас страховая компания предъявила требования на 118 909 руб., с чем он не согласен, поэтому считает, что его вины нет, виноват водитель ФИО4, который не уступил ему дорогу на перекрестке.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Витц, г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением собственника ФИО4

Данное ДТП произошло на перекрестке <адрес>,64 Г в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Витц, начал движение по перекрестку, намереваясь повернуть налево, однако проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не учел для своего движения помеху справа, так как навстречу по направлению движения ФИО1 на зеленый сигнал светофора двигался водитель ФИО4, управлявший автомобилем Хонда Аккорд. При этом, ФИО4 начал свое движение на перекрестке на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 6.13 ПДД РФ.

В результате виновных действий водителя ФИО1, не уступившего дорогу водителю ФИО4, произошло столкновение автомобилей

ФИО1 в объяснениях инспектору ДПС пояснял, что в светлое время суток ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. двигался на своем автомобиле вниз по <адрес> в сторону ГорДК в <адрес>, намеревался на перекрестке совершить поворот налево на <адрес> при следующих обстоятельствах: заняв крайнее левое положение на проезжей части перекрестка на зеленый сигнал светофора пропустил встречное транспортное средство, впереди были еще 2 автомобиля. Они выехали на перекресток и готовились к завершению маневра налево. ФИО1 находился позади этих транспортных средств, также готовился повернуть налево, при этом на светофоре для их направления горел зеленый сигнал. Когда стоящие впереди него машины начали движение по перекрестку налево, он тронулся за ними, но из-за передней машины не увидел, что уже загорелся желтый сигнал светофора, а потом и красный, поэтому он продолжил двигаться на запрещающий сигнал. Второй участник аварии ФИО4 двигался на зеленый сигнал, это подтверждал водитель ФИО1, однако при повороте налево ФИО1 уже не смог затормозить, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО4 Вину в ДТП водитель ФИО1 признавал, со схемой ДТП согласился, с проездом перекрестка на красный сигнал светофора также согласился.

Из объяснений водителя ФИО4, данных им инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут он, управляя автомобилем Хонда Аккорд, двигался по <адрес> вниз в направлении к <адрес> в <адрес>. На перекресток он въехал на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля Тойота Витц следовал со стороны <адрес> на красный сигнал светофора, с левым указателем поворота. Виновным в ДТП считал водителя Тойота Витц.

Данные пояснения участников ДТП подтверждаются схемой и справкой о ДТП, административным материалом, имеющимся в материалах дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В ходе административного разбирательства ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в нарушении п. 6.13. ПДД РФ, в установленном законом порядке не обжаловал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в случившемся ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновен водитель автомобиля Тойота Витц г/н № ФИО1, нарушивший п.6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, г/н №, застрахованному на момент ДТП в САО «Надежда» по договору ОСАГО причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Следовательно, он, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме.

САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в пользу страхователя ФИО4 в размере 118909 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Актом осмотра транспортного средства установлен размер ущерба автомобиля Хонда Аккорд, г/н № -118909 руб. Сумма ущерба сторонами не оспаривалась. В связи с чем, к истцу в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ФИО4 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (то есть к ФИО1)

Поскольку установлен факт выплаты истцом страхового возмещения по договору ОСАГО в счет причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 118 909 руб.

Довод стороны ответчика об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП не нашел своего подтверждения. Довод о том, что действия ответчика соответствовали требованиям п. 13.7 ПДД РФ, опровергается материалами дела. Ответчик ошибочно ссылается на п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Судом, на основании совокупности собранных по делу доказательств, установлено, что водитель ФИО1 двигался на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, данных о том, что он въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора ни в материалах гражданского дела, ни в административном материале не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Христофорову Андрею Андреевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, -удовлетворить.

Взыскать с Христофорова Андрея Андреевича в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 118 909 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 578,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня получения сторонами решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий:                    А.С. Куликова