Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2011 от 22.03.2011

Мировой судья Букина Е.Г. Дело № 12А-296/11-7

Судебный участок № 9

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2011 года город Петрозаводск.

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре , рассмотрев жалобы , адвоката на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 09 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 09 марта 2011 года признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в районе дома № в г.Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты> явилась участником дорожно-транспортного происшествия, место которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила.

обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, прекратить производство по делу, поскольку самого ДТП, т.е. контакта с автомобилем Тойота заявитель не почувствовала, о ДТП узнала от инспектора ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины инспектором была обнаружена небольшая вмятина на передней левой дери, поскольку заявитель не возражала по факту контакта ее автомобиля с автомобилем Тойота, то в протоколе указала на свое согласие. Указывает в жалобе, что умышленного оставления места ДТП и уезда не было.

Адвокат обратился в суд с жалобой в интересах , в которой указывает, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана, поскольку имело место незначительное соприкосновение автомашин, на что дополнительно указывает факт не срабатывания сигнализации на <данные изъяты>,, точка контакта автомашин с места водителя <данные изъяты> не просматривается, запись в протоколе о согласии с утверждением о столкновении автомашин нельзя рассматривать как признание в умышленном оставлении места ДТП, поскольку из объяснения усматривается, что она умышленно не оставляла места ДТП, поскольку в момент ДТП не знала о контакте автомашин. Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только с прямым умыслом, а доказательств тому в деле в отношении нет, то в части наличия умысла возникают сомнения, которые надлежит толковать в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

, ее защитник по ордеру в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

дополнила, что видела стоящую близко автомашину, но трения не почувствовала, сигнализация не сработала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, судья находит постановление мирового судьи законным, а жалобы , – необоснованными.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении проверяется в полном объеме, а также учитывается, что жалобы поданы в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в районе дома № в г.Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, явилась участником дорожно-транспортного происшествия, место которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 09 марта 2011 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь»; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Заявителем эти требования нарушены, что подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра транспортного средства, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе расследования ДТП, согласно которому автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета совершил наезд на ее (ФИО1) автомобиль <данные изъяты>, после чего с места ДТП уехал, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, уличающие в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для вывода о виновности заявителя в совершении нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Доводы , о том, что умысла на совершение правонарушения в действиях не было, вина в совершении правонарушения не доказана, суд полагает несостоятельными, поскольку п. 2.5 ПДД РФ прямо запрещает водителю– участнику ДТП покидать место ДТП до прибытия сотрудников милиции. Данное требование выполнено не было. Представленные фотоснимки автомашин <данные изъяты>, по мнению суда, не порочат выводов мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, поскольку на обоих автомашинах имеются повреждения. Оснований полагать, что наезд на автомашину, в результате которого образовались указанные повреждения можно не почувствовать, не услышать, не имеется. При этом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО1, согласно которым она, глядя из окна квартиры, то есть, находясь от места происшествия на большем расстоянии, чем , увидела наезд автомашины <данные изъяты> на ее автомашину. То обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия не вышла из автомашины, не осмотрела повреждения, не может свидетельствовать о том, что она не почувствовала столкновения с припаркованной автомашиной. При таких обстоятельствах отрицание своей вины оценивается судьей как способ защиты.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении протокол существенных нарушений не имеет.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является минимальным, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 09.03.2011 г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 09 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобы , - без удовлетворения.

Судья