Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2013 ~ М-1039/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-1331/2013г.

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Сидоровой Е.А.

с участием прокурора Ашаниной Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдюшевой ФИО10, Кильдюшева ФИО11 Вазановой ФИО12 к Лапухиной ФИО13, Трифонову ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 15 мин. в г<адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Трифонова И.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Кильдюшева Ю.А. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения различной степени тяжести. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, расходы услуг представителя.

Истцы, представитель истцов на иске настаивают в полном объеме.

Ответчик Лапухина Е.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Трифонов И.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОАО «СК»МСК» в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, прокурора, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

П.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что при причинении вреда другим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

Исходя из этого разъяснения следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников независимо от вины их владельцев.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 15 мин. в г. <адрес>, с. <адрес>, ул. <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Трифонова И.В., принадлежащей Лапухиной Е.А., и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Кильдюшева Ю.А., принадлежащей Кильдюшевой И.М. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Трифонов И.В. нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД), а именно п.1.5.; 10.1. Таким образом, Трифонов И.В., управляя автомашиной <данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, двигавшейся во встречном направлении.

Согласно ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинить вреда (п.1.5); водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности, особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеоусловий. Скорость водителя должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Трифонова И.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключение эксперта №№ у Кильдюшева Ю.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных в определении. Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. Диагноз «<данные изъяты>» не подтверждается объективными данными.

Согласно заключение эксперта №№ у Кильдюшевой И.М. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Согласно заключение эксперта №№ у Вазановой Г.П. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Телесные повреждения истцы получили в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, где истец Кильдюшев Ю.А. находился за рулем автомашины марки <данные изъяты>, истцы Кильдюшева И.М. и Вазанова Г.П. являлись пассажирами в данной машине.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Трифонов И.В. Лапухина Е.А. является собственником машины, в момент ДТП в машине ее не было. Трифонов управлял машиной по доверенности. Таким образом, Лапухину Е.А. следует освободить от гражданско-правовой ответственности.

При взыскании компенсации морального вреда суд также учитывает, что при причинении вреда другим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим ответственность. Истцы Кильдюшева И.М. и Вазанова Г.П. требований ко второму водителю Кильдюшеву Ю.А. не предъявляют.

При взыскании компенсации морального вреда в отношении Кильдюшева Ю.А. суд усматривает нарушения ПДД со стороны водителя <данные изъяты>, Трифонова И.В.

Со стороны ответчика не представлено в суд доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.

Ст.1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда.

Способ и размер компенсации определяется в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Причинителями вреда истцам Кильдюшевой И.М. и Вазановой Г.П. являются Кильдюшев Ю.А. и Трифонов И.В. водители, которые находились за рулем автомобилей марок <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Взыскание компенсации морального вреда суд считает возможным произвести с учетом всех по делу обстоятельств.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истцов, тяжесть полученных повреждений, реальность исполнения по выплате назначенных сумм. Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что истцы Кильдюшева И.М. и Вазанова Г.П. ко второму водителю Кильдюшеву Ю.А. требований не предъявляют.

При определении денежных сумм компенсации морального вреда суд также учитывает и требования разумности и справедливости, нахождения ответчика Трифонова И.В. на <данные изъяты> гр. инвалидности и находит возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Кильдюшева Ю.А. 3 тыс. руб., истцам Кильдюшевой И.М. и Вазановой Г.П. по 15 тыс. рублей каждой.

Взыскание расходов услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ. Понесенные расходы подтверждаются материалами дела. При взыскании указанных расходов суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, принцип разумности и справедливости и находит возможным взыскать 6000 руб. в пользу Кильдюшевой И.М. с ответчика Трифонова И.В.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кильдюшевой И.М., Кильдюшева ФИО11, Вазановой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова ФИО14 в пользу Кильдюшева ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Трифонова ФИО14 в пользу Кильдюшевой ФИО10 компенсацию в сумме 15000 руб., расходы услуг представителя 6000 руб.

Взыскать с Трифонова ФИО14 в пользу Вазановой ФИО12 компенсацию в сумме 15000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Освободить Лапухину ФИО13 от гражданско-правовой ответственности.

Взыскать с Трифонова ФИО14 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: О.Ф. Бойкова