Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6372/2016 ~ М-5117/2016 от 21.07.2016

Дело № 2 -6372/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

29 августа 2016 года, рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению Корсакова О.А. к ООО «ЭлекомКабель» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Корсаков О.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ЭлекомКабель» задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. за период с "."..г. по "."..г., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя <...> руб., указав в обоснование требований, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭлекомКабель» (ранее до реорганизации путем присоединения ООО «Волжский Бисквит») с "."..г. на основании приказа №...-к в должности <...> с окладом в сумме <...> руб.

С "."..г. и по настоящее время заработная плата истцу не выплачивается, запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений не внесена. Указанное причиняет истцу моральный вред.

В предварительное судебное заседание истец, его представитель Ю не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Ш исковые требования не признал, просил в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.

Мотивированным определением суда от "."..г. по основаниям абзаца 3 ст.220 ГПК РФ прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании заработной платы за период с "."..г. по "."..г..

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении требований истцу необходимо отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

В судебном заседании установлено, что истец, указывая на наличие трудовых отношений с ООО «ЭлекомКабель» в период с "."..г. по настоящее время, в исковом заявлении утверждает о нарушении его трудовых прав невыплатой заработной платы в период с "."..г. по настоящее время, то есть по "."..г. дату подачи иска. Запись о прекращении трудовых отношений в его трудовую книжку не внесена.

Также судом установлено, что Волжским городским судом Волгоградской области рассматривалось гражданское дело №... по иску Корсакова О.А. к ООО «ЭлекомКабель» о взыскании задолженности по заработной плате за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> руб. и минимальной заработной платы в сумме <...> руб. за период с "."..г. по "."..г. Обращение истца с указанными требованиями имело место "."..г., что следует из отметки о дате принятия иска.

Как следует из материалов вышеуказанного дела, основания по которым Корсаков О.А. обращался в суд с требованиями о взыскании заработной платы, аналогичны основаниям, по которым истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Волжского городского суда от "."..г. Корсакову О.А. в удовлетворении вышеприведенных исковых требований отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности изложенное в настоящем иске утверждение истца о невыплате ему заработной платы с "."..г., о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец узнал именно "."..г., когда в соответствии со ст. 136 ТК РФ ему должна быть произведена выплата заработной платы.

Кроме того, решением суда от "."..г. установлено, что с "."..г. Корсаков О.А. перестал выходить на работу в ООО «Волжский Бисквит» в связи с невыплатой ему заработной платы, в ООО «ЭлекомКабель» фактически не работал.

Таким образом, доказательств наличия продолжающихся трудовых отношений с ответчиком Корсаковым О.А. суду не представлено, кроме того, как следует из ответа ГУ ОПФР по Волгоградской области, в период с "."..г. по "."..г. Корсаков О.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Волжский Бисквит» (ныне имеющего наименование ООО «ЭлекомКабель», что не оспаривалось конкурсным управляющим Ш). В период с "."..г. по "."..г. истец осуществлял трудовую деятельность в иных предприятиях, в том числе, на территории <адрес>.

Трудовая книжка выдана истцу "."..г. на основании его личного заявления, в котором также указано, что с "."..г. он осуществляет трудовую деятельность в <адрес>. Таким образом, об отсутствии записи об увольнении в трудовой книжке истцу стало известно "."..г.

Впервые в суд за защитой нарушенного права о взыскании заработной платы истец обратился лишь "."..г., повторное обращение с настоящим иском состоялось "."..г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для взыскания задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании заработной платы за период с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по "."..г., о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, суд отказывает в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом, истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Корсакова О.А. в иске к ООО «ЭлекомКабель» о взыскании заработной платы за период с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по "."..г., компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

<...>

<...>