Решение по делу № 2-1116/2014 ~ М-877/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-1116-2014

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской    Федерации    

25 августа 2014 года                         г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Голобоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Поповой К.А., к Мухиной Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней опекаемой Поповой К.А., обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать Мухину Е.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ответчик, обладая правом пользования спорным жилым помещением, фактически отказалась от него, выехав их квартиры в 2004 году в неизвестном направлении. Обязанностей по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг она не производит, каких-либо личных вещей в квартире не оставила, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимает.

В судебном заседании истица Попова Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ответчик была лишена родительских прав в отношении ребенка в 2005 году, а фактически из квартиры ушла еще в 2004 году. Время от времени она, истица, слышала от соседей, что ответчица появлялась в поселке, однако при этом никаких намерений вернуться в жилое помещение она не проявляла. Где Мухина Е.Н. живет и чем занимается, никому не известно. В спорной квартире фактически проживает она, истица, с внучкой, хотя оплачивает коммунальные услуги и за ответчицу и содержит квартиру в нормальном жилом состоянии.

Ответчик Мухина Е.Н. в судебное заседание не явилась, назначенная ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Пранович Т.А. исковые требования не признала ввиду отсутствия волеизъявления самой Мухиной Е.Н., суду пояснила, что с учетом установления всех юридически значимых обстоятельств оставляет разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации городского поселения «Новокручининское» А.М. Бянкина, действующая по доверенности, в письменном отзыве полагала требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации муниципального района «Читинский район» от 18.10.2005 № 1519, несовершеннолетней Мухиной К.А., оставшейся без попечения законных представителей, назначен опекун Попова Т.В., а также за несовершеннолетней закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по месту регистрации матери (л.д. ).

Постановлением того же муниципального органа от 21.03.2007 №401 изменена фамилия несовершеннолетней Мухиной К.А. на фамилию отца «Попова» (л.д. ).

Согласно справке поселковой администрации, в спорном жилом помещении зарегистрированы Мухина Е.И., <данные изъяты> года рождения, с 06.05.2004 и Попова К.А., <данные изъяты> года рождения, по настоящее время (л.д. ).

Те же данные о составе зарегистрированных лиц указаны в финансово-лицевом счете № 00000359 на спорное жилое помещение (л.д. ).

Из оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 следует, что все начисления по коммунальным услугам в спорной квартире оплачиваются истицей Поповой Т.В. (л.д. ).

То же обстоятельство усматривается из отзыва поселковой администрации относительно заявленных требований (л.д. ).

Доводы истицы о том, что Мухина Е.Н. фактически с 2004 года не проживает в спорной квартире, также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Б. и Х., пояснивших суду, что они знакомы с истицей Поповой Т.В. по-соседски. Им известно, что она одна воспитывает внучку, оставшуюся без попечения родителей. Родная мать девочки Мухина Е.Н. лишена родительских прав, в поселке не проживает и фактически не появляется там уже более 10 лет. Учитывая, что <адрес> – это небольшой населенный пункт, все друг у друга на виду, поэтому то обстоятельство, что Мухина Е.Н. не проживает в спорной квартире, очевидно для всех.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание нанимателя, члена его семьи в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Обстоятельством, свидетельствующим о добровольном отказе нанимателя Мухиной Е.Н. от прав пользования спорной квартирой, является ее отсутствие в ней на протяжении более 10 лет. Указанный выезд был инициирован добровольным решением ответчика и не связан с вынужденным и временным характером, обусловленным тем, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жильем.

При этом ответчик Мухина Е.Н. полностью самоустранилась от предписываемых законом обязанностей нанимателя по содержанию помещения и внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, являлось установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Бремя доказывания по возникшему спору разъяснено сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что ответчик Мухина Е.И., которой было предоставлено в пользование жилое помещение, более 10 лет не проживает в нем, препятствий в праве пользования ей при этом не чинилось, какие – либо ее личные вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания имущества она не несет, коммунальных услуг не оплачивает длительное время, отказавшись таким образом от прав пользования имуществом.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая установленные по делу факты в совокупности с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мухина Е.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением, расторгнув договор социального найма в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования Поповой Т.В. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ» (в ред. от 06.12.2011 г.) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с этим требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать Мухину Е.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд г. Читы.

Судья Коберская М.В.