Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2022 ~ М-195/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-702/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                           17 марта 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирея В.Б. к Рыжову Д.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кирей В.Б. обратился в суд с иском к Рыжову Д.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 01 июня 2021 года между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого, Кирей В.Б. передал Рыжову Д.А. денежные средства в размере /сумма/ со сроком возврата до 01 ноября 2021 года, что подтверждается распиской. Однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере /сумма/., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму остатка задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 июня 2021 года между Киреем В.Б. и Рыжовым Д.А., в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно условиям которого, Кирей В.Б. передал Рыжову Д.А. денежные средства в размере /сумма/ со сроком возврата до 01 ноября 2021 года, что подтверждается распиской.

Однако ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии с ч.1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (ст.307.1 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика, подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере /сумма/.

Кроме этого, в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из данной правовой нормы, п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование суммой займа, начиная со дня, по который решением суда была взыскана сумма задолженности до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму остатка задолженности, в связи с чем, требования Кирея В.Б. в указанной части также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма/

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирея В.Б. к Рыжову Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Рыжова Д.А. в пользу Кирея В.Б. долг по договору займа от 01.06.2021 года в размере /сумма/., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму остатка задолженности, а также расходы по оплате госпошлины /сумма/.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 17 марта 2022 года.

Судья                                                                                       Полунина Е.В.